Решение № 12-89/2024 А-12-89/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-89/2024

23MS0163-01-2022-003534-47

К делу № А-12-89/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 20 мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает выводы мирового судьи, и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении ФИО2 подлежащим прекращению по следующим основаниям. Так, дело в отношении ФИО2 рассмотрено без его участия, при этом он направлял в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, однако, данное ходатайство проигнорировано мировым судьей. Кроме того, в момент остановки сотрудниками ДПС, он был трезв, каких либо спиртных напитков он не употреблял, признаки послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, надуманны. Инспектором ДПС, ФИО2 также не разъяснялось право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении в медицинском учреждении. В подлинности представленного ему алкометра он усомнился, в связи с чем, отказался проходить проверку на данном приборе. Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и дате рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещен по известным суду адресам: <адрес> и <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ФИО2 извещался посредством СМС ГАС «Правосудие», телефонограммой на его личный №, по которому им дано согласие на СМС – извещение о рассмотрении дела, однако, сведения о доставлении не поступили. Кроме того, информация о дате и времени судебного разбирательства размещена на сайте суда посредством ГАС «Правосудие».

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан утратившим силу.

При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное» был определен также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные позволяют признать, что ФИО2 надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 42 минуты, в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 предложено пройти освидетельствование, с применением технического средства измерения (юпитер 002964, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка рукописным текстом в графе «пройти медицинское освидетельствование», указал не согласен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об устранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на признаки опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью на СД-диске события административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС, ему не разъяснялось право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении в медицинском учреждении, судом не могут быть приняты во внимание. Данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится письменный отказ от его прохождения, возражений при составлении материалов им не заявлено.

Доводы ФИО2 о том, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено без его участия, при этом он направлял в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, которое мировым судьей проигнорировано, судом не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчетов об отправке /доставке SMS извещений, однако, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи от ФИО2 поступали только по судебным заседаниям, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебных заседаний, назначенных на другие даты, в том числе, в день рассмотрения дела по существу и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства, не поступали, в связи с чем, право на защиту не нарушено.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО4