Апелляционное постановление № 22-2295/2024 22-72/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-227/2024

Дело № 22-72/2025

Судья Щеголева О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного М.Р.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.Р.В. адвоката Краюхина С.Б. в его интересах на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М.Р.В., *** года рождения, уроженца с. *** *** района *** области, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** в *** судебном районе *** области от *** г., которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного М.Р.В.., адвоката Краюхина С.Б., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по приговору мирового судьи судебного участка *** в *** судебном районе *** области от *** г.

Осужденный М.Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда г. *** от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного М.Р.В.

В апелляционной жалобе адвокат Краюхин С.Б. в интересах осужденного М.Р.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что за весь период отбывания наказания М.Р.В. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, трудоустроен с 1 июля 2024 г. на должность швеи швейной бригады учебно-производственного участка, к труду относится удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, на профилактическом учете не состоит. Считает, что отсутствие поощрений у М.Р.В. не может свидетельствовать о том, что осужденный не стремится проявить себя с положительной стороны и на момент рассмотрения ходатайства не доказал своим поведением исправления. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный М.Р.В. приводит доводы, аналогичные изложенным защитником, кроме того, обращает внимание, что приговором суда с него не был взыскан причиненный ущерб.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М.Р.В. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен на должность швеи, к труду относится добросовестно, прошел обучение, работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, вину в совершении преступления признал, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил в совокупности все представленные на него сведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, участие в общественной жизни колонии, отсутствие взысканий и поощрений и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом приведенных данных о поведении М.Р.В. за весь период отбывания наказания судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении М.Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.Р.В. адвоката Краюхина С.Б. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -