Апелляционное постановление № 22-1056/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-1056/2018

Судья Чупина Ю.В.

дело № 22-1056


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

с участием прокурора Климовой И.В., осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного

по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2016г. (с учётом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2017г.), по которому он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2016г. Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное решение несправедливым, указывая, что он прошёл профессиональное обучение, овладев двумя специальностями, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако судом данные факты не приняты во внимание. Просит проявить снисхождение и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.

Как видно из материалов дела, ФИО1, осуждённый за преступления средней тяжести, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания получил одно поощрение и одно взыскание, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, однако представитель администрации пояснил, что нет уверенности в законопослушном поведении осуждённого после его освобождения.

Примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учёбе являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106, 108 УИК РФ обязанностью осуждённых.

Сведения о личности и поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что нет уверенности в его исправлении до такой степени, которая позволяет эффективно контролировать его на свободе и надеяться на его законопослушное поведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, мотивировав своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом. Суд обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного доводы осуждённого поставить под сомнение законность и обоснованность этого судебного решения не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: