Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-3108/2017 М-3108/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело № 2-2886/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Девелопмент» о взыскании процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Девелопмент» о взыскании процентов и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 13часов 30минут ФИО2 на работу, при этом припарковал автомобиль возле <адрес>. Примерно в 15 часов произошло срабатывание сигнализации на его автомобиле. Подойдя к автомобилю ФИО3, что на его автомобиль упали элементы оконной рамыиз квартир домапо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АК БАРС Девелопмент» с досудебной претензией о выплате причинённого ущерба, однако какой-либо выплаты не произошло. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Казани исковое заявлениеФИО1 к ООО «АК БАРС Девелопмент» было удовлетворено частично. С ответчика ООО «АК БАРС Девелопмент» в пользу истца ФИО1 было взыскано 342 966 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 028рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГАпелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, решение Советского районного суда города Казань Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГрешение Советского районного суда города Казань было исполнено ответчиком.

Период просрочки выплаты возмещения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с досудебной претензией + 30 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения), что составляет 585 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, согласно расчёту истца, составляет 51 031 рубль 39 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 031 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «АК БАРС Девелопмент» с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 13часов 30минут произошло обрушение рамы остекления лоджии <адрес>, принадлежащей ООО «АК БАРС Девелопмент». В результате чего, автомобиль марки HondaCivic, <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АК БАРС Девелопмент» с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба (л.д.18-19).Однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Казани исковое заявлениеФИО1 к ООО «АК БАРС Девелопмент» было удовлетворено частично. С ответчика ООО «АК БАРС Девелопмент» в пользу истца ФИО1 было взыскано 342 966 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 028рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 000рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГАпелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, решение Советского районного суда города Казань Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.24-34).

ДД.ММ.ГГГГрешение Советского районного суда города Казань ответчиком было исполнено (л.д.35-36).

В данном случае, поскольку в силу приведённых выше норм обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то проценты необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 878 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 117 рублей 10 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 400 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 878 рублей 56 копеек, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров