Решение № 12-38/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Липецкой области выявлен факт оказания начальником отделения почтовой связи 399783 Елецкого почтамта Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области ФИО2, услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной Роскомнадзором лицензией от 11.04.2013 N 108074, что выразилось в неправильной организации деятельности отделения почтовой связи, а именно в недоставке почтового отправления адресату ФИО3, связи с оформлением извещения для РПО №39851315000672 вида «посылка 1 класса», вместо РПО №39851315000672 вида «бандероль 1 класса», что повлекло отметку адресатом ФКУ «ИК-3»: «не положено» и возврат указанного почтового отправления отправителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Срок действия лицензии установлен до 11.04.2018. Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение ответчиком лицензионных требований, в частности, правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии N 108074) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствие с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87 (далее - Перечень), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, в том числе отнесены: 3.Обеспечение предоставления пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработки почтовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений; г) доставки (вручения) почтовых отправлений.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 Операторы почтовой связи обязаны:

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

Из материалов дела следует, что на основании приказа №378-к от 23.12.2016 года ФИО2 переведена на должность начальника ОПС Елец 399783 4 класса/Елецкий почтамт.

Пунктами 1.1, 3.1.1 должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи Елец 399783 4 класса ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» установлено, что он осуществляет обеспечение почтовой деятельности и в его обязанности входит: управление отделением почтовой связи; контроль соблюдения правил оказания услуг при приёме, обработке и выдаче почтовых оправлений; контроль доставки почтовых отправлений и печатной продукции до адресата; контроль предоставления дополнительных услуг; контроль оказания финансовых услуг; организация и контроль деятельности работников отделения почтовой связи, ЦВПП, ЦОЮЛ, банковской зоны; подготовка отчётности ОПС.

В силу вышеизложенного обоснованным является вывод мирового судьи о том, что именно на начальнике отделения почтовой связи Елец 399783 ФИО2 лежит обязанность обеспечения оказания услуг связи в ОПС 399783 Елецкого почтамта УФПС Липецкой области в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а, следовательно, осуществление деятельности в соответствии с условиями лицензирования.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).

Пунктом 10.1 Порядка №114-П установлено, что почтовые отправления "Отправления 1-го класса" подразделяются на:

письма 1-го класса - "простые", "заказные", "с объявленной ценностью";

бандероли 1-го класса - "заказные", "с объявленной ценностью".

В соответствии с п. 10.2. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года №114-П почтовые отправления "Отправления 1-го класса" должны отвечать следующим требованиям к предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам: бандероль 1-го класса, предельная масса - 2,5 кг; допустимое вложение - печатные издания, документы, товарные вложения; предельные размеры - не более 36 см в одном из трех измерений, сумма трех измерений не должна превышать 70 см, минимальный размер 110 х 190 мм.

Установлено, подтверждается материалами дела, что от ФИО1 в отделении почтовой связи №398513, расположенного по адресу: <...>, было принято РПО № 39851315000672, вида «бандероль 1 класса» с товарными вложениями с объявленной ценностью на имя ФИО3 находящегося по адресу: <...>, ИК-3, 13 отряд.

Вместе с тем, данное почтовое отправление РПО №39851315000672 было направлено из ЦОССП Страховой участок 698910 Липецк в 399799 УООПО Елец почтамт, а последним в адрес 399783 Елец 13 как «посылка 1 класса», что подтверждается накладными №3989101700086208 от 10.11.2017 года, №3997991750025192 от 10.11.2017 года (49-50).

Из указанного следует, что вид почтового отправления с бандероли на посылку был изменен сотрудниками ЦОСПП Липецк, а не сотрудниками 399799 УООПО Елец почтамт, что также следует и из сообщения УФПС Липецкой области филиал ФГУП «Почта России» от 31.01.2018 года №97.12.1-06/165 (л.д. 20).

Как объяснила в судебном заседании ФИО2 на основании накладной №3989101700086208 от 10.11.2017 года и аналогичных данных указанных в информационной системе почты в извещении РПО №39851315000672 направленном в ФКУ ИК З УФСИН по Липецкой области был указан вид «посылка 1 класса», вместо РПО №39851315000672 вид «бандероль 1 класса». Вид отправления «посылка 1 класса» был введен с 01.08.2017.

Из приказа № 191-п от 12.05.2017 «О введении новой услуги «Посылка 1-го класса», служебной записки от 01.08.2017 года 9.7.15.4. №1.2.5-01/17 усматривается, что с 31.05.2017 года введена новая услуга и вид почтового отправления «Посылка 1-го класса».

По мнению судьи, при наличии вышеуказанных документов и накладной, оснований для сотрудников почтового отделения указания в извещении иного вида почтового отправления для РПО №39851315000672, кроме как «посылка 1 класса» не имелось. Сама по себе отметка на почтовом отправлении «бандероль» при отсутствии указания на это обстоятельство в сопроводительных документах, не свидетельствует об обратном.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения и им мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение п. 19.1. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не было составлено акта в отношении спорного с учетом выше изложенного, не может быть принята судом во внимание. Более того, из протокола об административном нарушении видно, что нарушение в виде не составления соответствующего акта предусмотренного указанным нормативным актом ФИО2 не вменялось.

Нельзя принять во внимание как основание к отмене оспариваемого постановления, доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют определения о его привлечении к делу в качестве потерпевшего, об отложении дела в связи с уважительностью причин его не явки, ему не своевременно была направлена копия обжалуемого постановления, о не извещении о времени и месте рассмотрения дела Управления Роскомнадзора по Липецкой области, поскольку они не влияют на правильность принятого мировым судьей решения. Более того, из материалов дела видно, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, принимал участие в его рассмотрении, высказывал свою позицию. Представитель Управления Роскомнадзора по Липецкой области был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Н.И. Пашкова