Решение № 2-73/2017 2-73/2017~9-1214/2016 9-1214/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего излишне выплаченных сумм в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил военную службу в <данные изъяты>, с 06 февраля 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части. За период с января 2012 года по февраль 2014 года ответчику со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые являются излишне выплаченным районным коэффициентом в размере 1,8 к денежному довольствию. Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за апрель 2014 года после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику районного коэффициента в размере 1,6 к денежному довольствию. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, причем выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят в СПО «Алушта» кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведения в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Истец ФКУ ЕРЦ МО РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, военный комиссариат г. Вилючинска о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику судебные извещения направлялись по месту регистрации, сведения о котором представлены УФМС России по Камчатскому краю (г.Вилючинск <адрес>). Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, судебные извещения с документами, связанные с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Направленная ответчику по адресу <адрес>, который согласно сведениям, представленным суду Военным комиссариатом г. Вилючинска является адресом фактического проживания ответчика, не была получена ФИО1 в связи с не проживанием его по данному адресу. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствовали, известить посредством телефонной связи также не представилось возможным, при таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отсутствия по ответчика по адресу его регистрации, лежит на ответчике, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 06 марта 2017 года.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: 1) оклад по воинскому званию; 2) оклад по воинской должности; 3) ежемесячная надбавка за выслугу лет; 4) ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс);5) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 6) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (п. 25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит для проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с пунктом 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (далее в настоящем разделе - районы (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее в настоящем разделе - коэффициенты), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Приложением к вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 установлено, что Камчатский край, за исключением Алеутского района (Командорских островов), относится к районам, в которых применяется коэффициент 1, 6 к денежному довольствию.

Судом установлено, что ответчик проходил военную службу в должности <данные изъяты>, и как уволенный с военной службы приказом Командующего Тихоокеанским флотом от 02 апреля 2013 года № на основании п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «о воинской обязанности и военной службе», приказом № от 25 апреля 2014 года, в редакции приказа №К от 13 января 2015 года, с 02 июня 2014 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Как следует из материалов дела начисление и выплата денежного довольствия военнослужащего ответчику ФИО1 осуществлялись ФКУ ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по февраль 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> из расчета начисления к денежному содержанию районного коэффициента в размере 1,8. Корректировка районного коэффициента на 1,6 для начисления денежного довольствия ФИО1 в СПО «Алушта» произведена 24 марта 2014 года (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.137 ТК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года №5 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности человека.

Фактически истец ссылается на ошибочность начисления ответчику спорных сумм при этом не представлено доказательств о том, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны работодателя (истца) спорных начислений и выплат.

Приводимые истцом доводы о том, что по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», истец начислил и перечислил ответчику не причитающиеся к выплате денежные средства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенная ошибка счетной не является.

Из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе небрежность или недостаточная квалификация лиц, производивших ввод данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим с использованием данной системы, счетными ошибками по мнению суда не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки суду не представлено, материалы дела указанных данных не содержат.

Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, являющихся основанием к взысканию заявленной суммы истцом не представлено и судом не установлено.

При таком положении дела основания для взыскания с ФИО1 выплаченных денежных сумм отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней. Сведений о том, что ошибка сотрудников истца, приведшая к выплатам спорных денежных средств, является счетной (арифметической) ошибкой, суду представлено не было, как и доказательств недобросовестных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Мунгалова