Решение № 12-10/2017 12-1-10/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-1-10/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, родившегося Дата в городе <...>, гражданина <...>, являющегося <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области ФИО2 от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что Дата в <...> часов <...> минут, управляя транспортным средством <...> гос. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> выехал на перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <...> гос. № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пункты 13.9, 13.13 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указывает о несогласии с вынесенными протоколом и постановлением об административном правонарушении по тем основаниям, что он управляя автомобилем <...>, гос. №, двигался по <адрес> по ходу движения, не поворачивая. Второй участник дорожного движения управляя автомобилем <...> гос. № двигался по <адрес>. На период времени Дата на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> дорожных знаков установлено не было. Так как, по пути следования его автомобиля <...> знаков приоритета не было установлено и приближающихся транспортных средств справа не было, поэтому он руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ППД) продолжил движение. Между тем, водитель автомашины <...>, который двигался по <адрес>, не учел помеху справа и продолжил движение с последующим столкновением. Ссылаясь на пункт 13.11 ПДД указывает, что в сложившейся ситуации, водитель безрельсового транспортного средства, должен руководствоваться проездом перекрестком равнозначных дорог и уступить дорогу водителю транспортного средства движущегося справа. По этим основания не может согласиться с инспектором ДПС о том, что он нарушил пункт 13.13 ПДД Российской Федерации. Данный пункт инспектирует о том, если водитель не может определить наличия покрытия на дороге (темное время суток, снег, грязь и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие хорошо просматривалось и ссылка инспектора в данном случае на указанный пункт Правил является ошибочной.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении дела от лица не поступало.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в отсутствие знаков приоритета пересечение <адрес> и <адрес> является равнозначным перекрестком, в связи с чем, в данной ситуации необходимо было руководствоваться пунктом 13.11 ПДД Российской Федерации, устанавливающим, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Однако, водитель автомашины <...>, двигаясь по <адрес>, не учел помеху справа и продолжил движение с последующим столкновением. Столкновение на перекрестке произошло в светлое время суток, асфальтовое покрытие хорошо просматривалось, по <адрес> на перекрестке с <адрес> дорожной разметки «стоп-линия» не было. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в нарушении пункта 10.2.8.1 Приказа МВД Российской Федерации от 08.06.1999 года №410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" инспекторами дорожного надзора не осуществляется повседневный надзор за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что Дата примерно в <...> часов <...> минут не совсем в светлое время суток он управляя транспортным средством <...> двигался по главной дороге по <адрес> с <адрес>. Выехав на перекресток с пересечением <адрес> столкнулся с автомобилем <...>. Пересечение <адрес> и <адрес> в отсутствии знаков является перекрестком неравнозначных дорог, поэтому ФИО1 двигаясь по <адрес> должен был остановиться, чтобы убедиться в отсутствие транспортных средств, а при их наличии пропустить. В день столкновения транспортных средств дорожное покрытие не просматривалось, при наличии снега с песком.

Должностное лицо - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не явился.

Ранее в судебном заседании в ходе рассмотрении жалобы полагал доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показал, что прибыв на место столкновения транспортных средств на перекресток неравнозначных дорог по <адрес> и ул. Горбатова дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствовали, о чем был составлен акт на имя главы администрации города Мценск. Знаки на указанном перекрестке были сразу установлены. Согласно проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Мценск перекресток на пересечении <адрес> и <адрес> в отсутствии знаков дорожного движения является перекрестком неравнозначных дорог. Дорога по <адрес> является главной дорогой, перед перекрестком установлен знак 2.1., дорога по <адрес>, по которой ехал ФИО1 являлась второстепенной дорогой, была заснежена с песком асфальтовое покрытие не просматривалась, по <адрес> на перекрестке с <адрес> горизонтальной дорожной разметки «стоп-линия» не было видно. Жалобу ФИО1 считает необоснованной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, потерпевшего ФИО3, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Прихожу к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении этого правонарушения.

Согласно материалов дела, Дата в <...> часов <...> минут, ФИО1 управляя автомобилем <...> гос. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> выехал на перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <...> гос. № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1, из которого следует, что Дата в <...> часов <...> минут ФИО1 управляя автомобилем <...> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> выехал на перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств (л.д. 30);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, из которой следует, что в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> №, под управлением ФИО1, с автомобилем <...> №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения (л.д.22);

письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что Дата он, управляя автомобилем <...>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком стоял знак «Главная дорога». При проезде перекрестка с пересечением <адрес>, столкнулся с автомобилем <...>, который двигался по <адрес> и допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 23);

письменными объяснениями ФИО1 который показал, Дата он двигался на транспортном средстве <...> по <адрес>. На пересечении с <адрес> ввиду отсутствия знака «Уступи дорогу» руководствуясь правилом «Помеха справа» воспользовался правом приоритетного проезда. Выехав на перекресток он боковым зрением увидел автомобиль <...>, который ехал по левую сторону от него. Попытался уйти вправо, но столкновения с автомобилем <...> избежать не удалось (л.д. 24);

схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом от Дата, согласно которым место столкновения автомобилей <...> и <...> находится на перекрестке неравнозначных дорог (л.д. 21, 32, 33, 61, 62);

актом от Дата составленным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области, согласно которого дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствовал (л.д. 46);

предписаниями № и № от Дата составленными в адрес главы администрации г.Мценска ФИО5 о необходимости восстановить дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 47, 48);

сообщением главы администрации г. Мценска о восстановлении Дата отсутствующих дорожных знаков 2.5, 5.7.1 на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 49);

схемой дорожных знаков, согласно которой по <адрес> на перекрестке с <адрес> с Дата установлены дорожные знаки 2.5 «движение без остановки запрещено», 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия» (л.д. 50, 51).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области ФИО2, который пояснил, что Дата он выезжал на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 Было установлено, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата он ехал на пассажирском сидении рядом с водителем ФИО1 по <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем <...>, который двигался с левой стороны. Дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствовали. Дорога была заснежена с песком.

Таким образом, из представленных материалов следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал с второстепенной дороги и столкнулся на перекрестке неравнозначных дорог с другим автомобилем.

Довод жалобы о том, что пересечение <адрес> и <адрес>, является равнозначным перекрестком, несостоятелен, установлено, что дорога по <адрес>, с которой выезжал ФИО1 была заснежена с песком, а дорога по <адрес>, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО3 является главной дорогой.

Доводы ФИО1 в указанной части по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения.

Ссылка представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на неисполнение инспекторами дорожного надзора пункта 10.2.8.1 утратившего силу приказа МВД Российской Федерации от 08.06.1999 года №410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в части не осуществляется надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

По указанным основаниям суд отвергает доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области ФИО2 обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм настоящего Кодекса при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области ФИО2 от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Волкова