Решение № 2-4708/2018 2-4708/2018~М-4650/2018 М-4650/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4708/2018

Дело № 2-4708/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области, третье лицо Управление Судебного департамента в Саратовской области об установлении факта невыплаты единовременного пособия,

установил:

истец в обоснование иска указал, что проходил службу в системе МВД РФ в должности старшего следователя следственного отдела УВД г.Балаково. Согласно приказу начальника УВД Саратовской области № № от 03.04.1995 года уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. В апреле 2018 года истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Саратовской области с просьбой выдать справку о неполучении при увольнении из ОВД выходного пособия. Полученная справка не содержит четкого ответа относительно получения или неполучения выходного пособия, в связи с чем не является основанием для рассмотрения Управлением Судебного департамента в Саратовской области вопроса о выплате выходного пособия. Просит установить факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при увольнении из органов внутренних дел 03.04.1995 года не получал единовременное пособие в размере 40% от 15 окладов денежного содержания.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что на момент рассмотрения спора в суде в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоял, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта (л.д.59-62).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что при увольнении по собственному желанию при выслуге 19 лет 08 месяцев 06 дней ФИО1 получил единовременное пособие в размере 40% от 15 окладов денежного содержания. До настоящего времени истец с жалобами либо исковыми требованиями о выплате данного пособия не обращался. Отсутствие указания о выплате единовременного пособия в приказе об увольнении не может свидетельствовать о том, что пособие ФИО1 не выплачивалось (л.д. 43-45). Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Истец должен был узнать о нарушенном праве в 1995 году. С иском истец обратился спустя 23 года, то есть с пропуском 3 мес., предусмотренного законом (л.д.47-48).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом (л.д. 40) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 64 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 24.12.1993) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, выплачивается единовременное пособие, а при увольнении без права на пенсию - выходное пособие в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" (ред. от 22.09.1993) определено выплачивать при увольнении со службы единовременно пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Единовременное пособие увольняемым лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, указанные в пункте 1 настоящего Постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в системе МВД РФ с 02.08.1977 года по 03.04.1995 года (л.д. 19).

Согласно архивной выписке из приказа начальника УВД Саратовской области № от 03.04.1995 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.13).

Таким образом, в силу правового регулирования, действующего на дату увольнения, ФИО1 полагалась выплата выходного пособия в размере 40 процентов от 15 месячных окладов.

Представитель ГУ МВД России ФИО3 обратила внимание суда на то, что отдельного приказа на выплату выходного пособия не требовалось, отсутствие записи в личной карточке денежного довольствия не свидетельствует о том, что оно не было выплачено, поскольку порядок заполнения таких карточек законом не определялся.

Таким образом, имеется спор о праве, истец отрицает выплату выходного пособия, ответчик утверждает обратное.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права. Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим, возможны иные способы, предусмотренные законом.

Истец избрал способ защиты и просил в исковом производстве установить факт неполучения выходного пособия при увольнении со службы в ОВД в 1995 году. В качестве ответчика истец указал ГУ МВД Росси по Саратовской области. Требование о признании за ним право на выплату выходного пособия не заявил.

Между тем, положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают избранный истцом способ защиты. В иске отсутствует указание на закон, который допускает применение избранного истцом способа защиты при указанных в иске обстоятельствах. Факт невыплаты выходного пособия является юридическим значимым обстоятельством для такого способа защиты как признание права на выходное пособие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что срок хранения документов, которые подтверждают производство денежных выплат при увольнении (ведомости и иные кассовые документы) хранятся не более 5 лет, в связи с чем они были уничтожены. Из акта на уничтожение журналов и дел следует, что первичные документы бухгалтерского назначения за 1995 год уничтожены 14.12.2005 года.

На запрос ФИО1 о возложении на ответчика обязанности представить иные документы, в частности лицевой счет, расчетно-платежную ведомость, представитель ответчика пояснила, что такие документы на момент увольнения ФИО1 не были предусмотрены номенклатурой.

Кроме того представитель ответчика отметила, что сотрудник, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться с иском к работодателю в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 уволен из ОВД в апреле 1995 года, в суд за защитой нарушенного прав истец обратился в 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, представитель истца просила применить последствия срока исковой давности (л.д. 48).

Согласно ст. 211 Кодекса законов о труде РФ в редакции, действующей на момент увольнения ФИО1 со службы ОВД, уволенный сотрудник мог обратиться в суд в течение 3 месяцев.

ФИО1 полагает, что срок обращения в суд не пропустил, поскольку о необходимости получения справки из ГУ МВД России по Саратовской области о невыплате выходного пособия он узнал летом 2018 года, когда инициировал вопрос о получении выходного пособия в связи с выходом в отставку по должности федерального судьи.

Суд полагает, что с требованиями к ГУ МВД России по Саратовской области, истец пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Причина, указанная истцом в возражении (л.д. 61), не является уважительной, поскольку за время, прошедшее со дня увольнения – 23 года, были уничтожены документы, с помощью которых надлежит устанавливать заявленный истцом факт невыплаты выходного пособия.

Согласно ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что истец избрал способ защиты нарушенного права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ и пропустил срок давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Саратовской области об установлении факта невыплаты выходного пособия следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области об установлении факта невыплаты единовременного пособия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко