Решение № 2А-2683/2017 2А-2683/2017 ~ М-3227/2017 М-3227/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-2683/2017

К делу № 2а-2683/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Чакирян К.К.,

с участием

истца – ФИО1

представителя истцов - ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

действовавшей на основании доверенности № от 11.11.2017 г.

прокурора Борисова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просят признать постановление от 30.08.2017 года № о предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.05.2015 года № незаконным, и отменить указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 года Администрацией г. Сочи было вынесено Постановление № о предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.05.2015 года №.

Согласно данному Постановлению, гражданам, проживающим в <адрес> а именно: ФИО1, и ее несовершеннолетним детям: ФИО6, ФИО16., ФИО8, и ФИО4 и ее несовершеннолетнему ребенку: ФИО9, то есть, двум семьям, предоставляется жилое помещение-квартира, состоящая из 2-х комнат, не изолированных друг от друга, общей площадью 44,0 кв.м. по адресу: <адрес>

Административные истцы считают, что Постановление № является незаконным, необоснованным, нарушает их права, так как административные истцы составляют две разные семьи, проживание всех указанных граждан в одной квартире невозможно. Ранее данные семьи проживали в отдельных жилых помещениях, у них имеются несовершеннолетнее дети, для которых необходимы особые условия для проживания.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Административные истцы категорически не согласны с вышеуказанным постановлением администрации гор.Сочи, считают, что предложенный им вариант переселения ущемляет их законные права и интересы и не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов – ФИО2 поддержали доводы, указанные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации города Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что предоставленное административным истца жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> значительно превосходит по площади занимаемое административными истцами жилое помещение, которое составляет – 29,4 кв.м., при этом представила отзыв на административный иск, который был приобщен к материалам административного дела.

Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Борисов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 29.05.2013 № «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» в целях реализации на территории <адрес> региональной адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 № в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Из материалов дела следует, что административные истцы по настоящему делу занимают жилое помещение жилищного фонда социального использования муниципального образования город-курорт Сочи по адресу: <адрес>, данное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 29,4 кв.метра.

Постановлением администрации города Сочи от 30.08.2017 № принято административное решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, однако административный истцы от переселения отказались.

Указанное Постановление органа местного самоуправления от 30 августа 2017 года административные истцы просят признать незаконным, нарушающим их права и законные интересы, ссылаясь на то, что, в доме по <адрес> административные истцы занимают две отдельные жилые комнаты и административные истцы представляют две отдельные семьи, при этом проживают в разных комнатах.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 года, административные истцы по настоящему делу, с несовершеннолетними детьми выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Решение суда не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

Действительно, административные истцы проживают в двух комнатах № площадью 29,4 кв.м. <адрес> основанием для вселения административных истцов в указанное помещения является ордер № на жилое помещение № от 10 июня 1998 г. /л.д.29/.

Как суд усматривает из приложения к оспариваемому постановлению от 30.08.2017 г. №, административным истцам предоставляется жилое помещение общей площадью 44,0 кв.м. <адрес>

В соответствии со ст. 84, 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу требований статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи занимали до выселения квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что административным истцам предоставляется равнозначная двухкомнатная квартира, отвечающая установленным требованиям. Более того, <адрес> значительно превосходит по площади занимаемое административными истцами помещение. Указанная квартира является двухкомнатной, то есть административным истцам предоставляется квартира, состоящая из того же количества комнат.

Таким образом, действия административного ответчика в расселении административных истцов в рамках адресной программы Краснодарского края по переселению из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г., законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и ФИО5 к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 декабря 2017 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ