Апелляционное постановление № 22-900/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/1-17/2024

Дело № 22-900/2024 судья Ковалёва М.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 апреля 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чендракова Р.О. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Чендракова Р.О. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Чендракова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2023 г. ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

ФИО1 отбывает наказание с 23 декабря 2014 г., с зачетом времени содержания под стражей с 16 мая 2014 г. на день вынесения судом постановления неотбытый срок составлял 1 год 3 месяца 6 дней.

Адвокат Чендраков Р.О. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 3/4 срока наказания, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, длительное время был трудоустроен, добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, получил знания русского языка, приобрел профессию, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После перевода в колонию-поселение получил несколько поощрений, выполняет общественные работы, отношение в коллективе строит правильно. Осужденный правильно реагирует на меры воспитательного характера, не уклоняется от психологических тестов, исков не имеет, старается загладить вину и возместить ущерб, причиненный общественным интересам, сделав пожертвования на помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Имевшиеся дисциплинарные взыскания осужденным получены в период адаптации к условиям исправительного учреждения и отсутствия знаний русского языка. Осужденный является иностранным гражданином, и в случае освобождения намерен вернуться в Республику Перу к своей семье, социально-полезные связи с которой не утратил, там у него имеется место жительства и работы. Из ответа Генеральной прокуратуры Республики Перу усматривается, что судебные органы должны отправить запрос о сотрудничестве по контролю за условно-досрочным освобождением ФИО1

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чендраков Р.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный характеризуется положительно, с конца 2021 года перестал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, получил поощрения, и его поведение на протяжении двух лет доказывает, что он готов изменить свою жизнь и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сославшись на то, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным, суд не проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не учел последующее его поведение. Считает, что суд формально перечислил обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, учитывая сведения о наличии трех погашенных взысканий и гражданстве иностранного государства. Выражает несогласие с выводом суда, что условно-досрочно освобождение осужденного от наказания будет являться фактическим освобождением, поскольку отсутствие соответствующего международного договора не должно являться основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ. При этом судом проигнорированы представленные стороной защиты документы о гарантии исполнения приговора на территории иностранного государства и ходатайство о запросе сведений в посольстве Республики Перу о возможности осуществления контроля за ФИО1 на территории Перу. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл на участок колонии-поселения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания 20 сентября 2023 г. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. В настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Распорядок дня, установленный на участке колонии-поселения, и предъявляемые администрацией режимные требования, соблюдает. В общении с администрацией вежлив, по характеру общителен, уверен в себе. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное. Исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров по таксофону. Вину в совершенном преступлении признал.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный не только имел 13 поощрений, полученных за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за выполнение ремонтных работ, но и допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: в 2021 году и дважды в 2018 году, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. Кроме того с осужденным проведено 13 профилактических бесед.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного и адвоката, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, прохождение обучения, наличие поощрений, принятые меры к заглаживанию вреда, наличие постоянного места жительства, гарантия трудоустройства по месту жительства в Республике Перу, сведения о состоянии здоровья, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Психологическая характеристика осужденного ФИО1, содержащаяся в материалах личного дела, была исследована судом первой инстанции и оценена в совокупности с иными характеризующими осужденного в период отбывания наказания данными.

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако оно не является определяющим при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд обоснованно принял во внимание отсутствие в представленных материалах гарантий иностранного государства по достигнутому соглашению о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2024 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чендракова Р.О. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий