Апелляционное определение № 33-641/2026 от 28 января 2026 г.

УИД № 69RS0014-02-2024-001641-62 судья Жуков Я.В. 2026 год

дело № 2 –1402/2024 (33 – 641/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № выдан <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения».

установил:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «ЮНОСТЬ» о признании решения общего собрания членов СНТ «ЮНОСТЬ», оформленного протоколом от 13 июля 2024 года общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЮНОСТЬ», недействительным в связи с отсутствием законных оснований для исключения истцов из членов СНТ «ЮНОСТЬ», признании решения общего собрания членов СНТ «ЮНОСТЬ», оформленного протоколом от 13 июля 2024 года общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЮНОСТЬ», недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2025 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым решения общего собрания членов СНТ «Юность», оформленные протоколом от 13 июля 2024 года общего собрания членов СНТ «Юность», признаны недействительными, с СНТ «Юность» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, а также в пользу ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Юность» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 105000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица СНТ «Юность», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя была необоснованно занижена.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела пользовалась услугами юриста на основании соглашения от 22 июля 2024 года № 00661, заключенного с ФИО4, на сумму 53000 рублей, предметом которого являлись подготовка и направление в Конаковский городской суд Тверской области искового заявления в интересах ФИО1 и ФИО2, направление искового заявления ответчику, представление интересов ФИО1 и ФИО2 в Конаковском городском суде Тверской области.

В соответствии с соглашением № 00713 от 14 января 2025 года, заключенным с ФИО4, ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением в Конаковский городской суд Тверской области апелляционной жалобы, представлением интересов в Тверском областном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 37000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на основании соглашения № 00751 от 16 мая 2025 года в размере 15000 рублей.

Оплата по указанным соглашениям подтверждается квитанцией № 1- 24-258-583-038 от 19 мая 2025 года, платежным поручением № 57 от 22 июля 2024 года, платежным поручением № 7 от 16 января 2025 года.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также фактический объем проделанной представителем работы (составление и подача искового заявления, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов), приняв во внимание возражения СНТ «Юность» относительно испрашиваемой суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с СНТ «Юность» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 55000 рублей.

Такое взыскание, вопреки доводам частной жалобы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о немотивированности вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебного акта и разрешения частного вопроса, не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Кулаков