Решение № 12-329/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-329/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №, вынесенным <дата> инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 11 часов 26 минут на улице (автодороге) <адрес> (1-й <адрес>) в центре водитель, управляя транспортным средством марки INFINIТI QX50, государственный регистрационный знак «У574ХО163», собственником (владельцем) которого является – ФИО1, <дата> года рождения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление в отношении нее отменить, ссылаясь на то, что в отношении нее <дата> инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> уже было вынесено постановление № в котором указано тоже самое административное правонарушение – <дата> в 11 часов 26 минут на улице (автодороге) <адрес> (1-й <адрес>) в центре водитель, управляя транспортным средством марки INFINIТI QX50, государственный регистрационный знак «У574ХО163», собственником (владельцем) которого является – ФИО1, <дата> года рождения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Самаре в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья полагает жалоба ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что водитель автомобиля INFINIТI QX50, государственный регистрационный знак «У574ХО163», <дата> в нарушении требований пункта 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов административных дел усматривается, что в отношении ФИО1 <дата> инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено два постановления № и №, в которых описано событие одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись К.А.Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац