Приговор № 1-327/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-327 (уголовное дело № 16111921)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 10 августа 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

18.08.2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.62, ч.6 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев,

09.02.2016 года мировым судом судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.6 и ч.6.2 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год,

11.04.2017 года Мировым судом судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Прокопьевска кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил пять преступлений, а именно: 13.10.2016 года покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; 30.10.2016 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 07.11.2016 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 08.12.2016 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 18.12.2016 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 октября 2016 года, около 01 часа 30 минут, находясь около дома № 14 по ул. Весенняя города Киселёвска Кемеровской области, по предложению лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступил с тремя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Б.Ю.В., припаркован во дворе данного дома. Распределив действия каждого в совершении преступления, соучастники договорились, что лицо №1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, откроет двери автомобиля и проникнет в салон, а лицо №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, соединит провода и заведёт двигатель автомобиля, в то время как лицо №3, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 будут наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения соучастников в случае возникновения опасности, и, завладев автомобилем, поедут кататься на нём по дорогам г. Киселёвска Кемеровской области. Тут же, ФИО1, действуя умышленно, в осуществление преступного умысла направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортным средством группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности с соучастниками, с лицом №3, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, остался у дома №14 по ул.Весенняя г. Киселёвска, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения соучастников в случае возникновения опасности. В то время как лицо № и лицо №, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, согласно ранее достигнутой договоренности с соучастниками, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованным во дворе дома №14 по ул.Весенняя г. Киселёвска, где лицо №1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, а лицо №2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, сел на водительское сиденье, сломал кожух рулевой колонки, достал провода зажигания и, путём соединения проводов зажигания, пытался завести двигатель автомобиля. Таким образом, ФИО1, с тремя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, совместными действиями пытался неправомерно завладеть без цели хищения (угон) автомобилем марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим Б.Ю.В., однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завёлся, в следствие отключения потерпевшим массы аккумулятора, путём снятия клеммы с аккумулятора.

ФИО1 30 октября 2016 года, около 02 часов, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с серванта, тайно похитил принадлежащее Ш.В.Г. имущество: сотовый телефон «Lenovo K50-t3s» стоимостью 7 500 рублей, причинив гражданке Ш.В.Г. значительный ущерб на сумму 7 500 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

07 ноября 2016 года, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество: одну бутылку виски «Джек Дэниэлс Теннесси Виски» ёмкостью 1 литр стоимостью 1 931 рубль и одну бутылку виски «Уайт энд Маккей Спешиал» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 644 рубля 80 копеек, причинив ООО «Компания Холидей» ущерб на общую сумму 2 575 рублей 80 копеек, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 08 декабря 2016 года, около 09 часов, находясь в помещении муниципальной страховой компании «Коместра Страж», расположенной по ул. Советская, 10, города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв со стола, тайно похитил принадлежащее У.Э.Г. имущество: сотовый телефон «Samsung Gajaxy Jlmini» стоимостью 5 000 рублей в чехле стоимостью 850 рублей, причинив гражданке У.Э.Г. значительный ущерб на общую сумму 5 850 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

18 декабря 2016 года, около 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество: три бутылки спиртового напитка «Капитан Морган Чёрный Пряный на основе рома» ёмкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 1 084 рубля 32 копейки каждая, причинив ООО «Компания Холидей» ущерб на общую сумму 3 252 рубля 96 копеек, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в совершении пяти преступлений, по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 13.10.2016 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям ФИО1 подтверждается, что именно он 13.10.2016 года, около 01 часа 30 минут, находясь около дома № 14 по ул. Весенняя г. Киселёвска Кемеровской области, по предложению лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступил с тремя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, в преступный сговор, направленный на угон автомобиля марки «ВАЗ 21013», припаркованный во дворе данного дома. Распределив действия каждого в совершении преступления, договорились, что один, откроет двери автомобиля и проникнет в салон, второй - соединит провода и заведёт двигатель автомобиля, а третий и ФИО1 будут наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения соучастников в случае возникновения опасности, и, завладев автомобилем, поедут кататься на нём по дорогам г. Киселёвска. Тут же, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с соучастниками, с лицом №3, остался у дома №14 по ул.Весенняя г. Киселёвска, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения соучастников в случае возникновения опасности. В то время как лицо №1 и лицо № 2, согласно ранее достигнутой договоренности с соучастниками, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21013», припаркованным во дворе дома №14 по ул.Весенняя г. Киселёвска, где лицо №1, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, а лицо №2, сел на водительское сиденье, сломал кожух рулевой колонки, достал провода зажигания и, путём соединения проводов зажигания, пытался завести двигатель автомобиля. Таким образом, ФИО1, с соучастниками, совместными действиями пытался угнать автомобиль марки «ВАЗ 21013», однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завёлся;

показаниями потерпевшего Б.Ю.В. подтверждается, что 12.10.2016 года, около 17 часов, он оставил, во дворе дома № 14 по ул. Весенняя г. Киселёвска, свой автомобиль марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, закрыв двери на ключ и отключив массу аккумулятора, путём снятия клеммы с аккумулятора. 13.10.2016 года, около 09 часов, Б.Ю.В. обнаружил, что дверь автомобиля уже не закрыта на замок, кожух рулевой колонки сломан, провода зажигания вытащены наружу для соединения с целью запуска двигателя без ключа. Таким образом, пытались угнать его автомобиль но не смогли, так как двигатель автомобиля не завёлся, в следствие отключения потерпевшим массы аккумулятора, путём снятия клеммы с аккумулятора;

по показаниям свидетеля В.Т.Г. подтверждается, что её сын, действительно 13.10.2016 года совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, в том числе с подсудимым ФИО1;

по показаниям свидетеля С.А.Г. подтверждается, что его сын, действительно 13.10.2016 года пытался угнать автомобиль со двора дома № 14 по ул. Весенняя города Киселёвска Кемеровская область, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с подсудимым ФИО1;

показаниями свидетеля К.В.К. подтверждается, что Б.Ю.В. 12.10.2016 года, около 17 часов, оставил во дворе дома № 14 по ул. Весенняя г. Киселёвска свой автомобиль марки «ВАЗ 21013», рядом с автомобилем К.В.К. Утром 13.10.2016 года, свидетель обнаружил, что дверь автомобиля уже не закрыта на замок, кожух рулевой колонки сломан, провода зажигания вытащены наружу для соединения, с целью запуска двигателя без ключа. Потерпевший пояснил свидетелю, что таким образом, пытались угнать его автомобиль но не смогли, так как двигатель автомобиля не завёлся, в следствие отключения потерпевшим массы аккумулятора, путём снятия клеммы с аккумулятора;

протоколом осмотра места происшествия 13.10.2016 года и автомобиля, также подтверждается, что во дворе дома № 14 по ул. Весенняя города Киселёвска Кемеровской области, находится автомобиль марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с открытой левой передней дверью, не закрыта на замок, кожух рулевой колонки сломан, провода зажигания вытащены наружу для соединения с целью запуска двигателя без ключа;

протоколом осмотра документов на автомобиль: свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи подтверждается, что автомобиль марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежит потерпевшему Б.Ю.В.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении 13.10.2016 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора. Потерпевший подтвердил, что именно ночью 13.10.2016 года, со двора дома № 14 по ул. Весенняя г. Киселёвска, пытались угнать его автомобиль марки «ВАЗ 21013», открыв замок на двери автомобиля, сломали кожух рулевой колонки, вытащили провода зажигания наружу для соединения с целью запуска двигателя без ключа, но не смогли, так как двигатель автомобиля не завёлся, в следствие отключения потерпевшим массы аккумулятора, путём снятия клеммы с аккумулятора. Подсудимый подтвердил, что действительно 13.10.2016 года, около 01 часа 30 минут, по предварительному сговору с товарищами он пытался угнать от дома № 14 по ул. Весенняя г. Киселёвска Кемеровской области, автомобиль марки «ВАЗ 21013». Распределив действия каждого в совершении преступления, он с товарищем у дома №14 по ул. Весенняя г. Киселёвска, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения соучастников в случае возникновения опасности. В то время как двое других товарищей, согласно ранее достигнутой договоренности с соучастниками, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21013», припаркованным во дворе дома №14 по ул.Весенняя г. Киселёвска, через незапертую дверь проникли в салон автомобиля, сломали кожух рулевой колонки, достали провода зажигания наружу и, путём соединения проводов зажигания, пытались завести двигатель автомобиля, чтобы покататься, но двигатель автомобиля не завёлся. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели: В., С. и К.В.К., а также протоколом осмотра места происшествия 13.10.2016 года и автомобиля, протоколом осмотра документов на автомобиль, принадлежащий потерпевшему Б.Ю.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 13.10.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, по части 3 ст.30 пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 30.10.2016 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям ФИО1 подтверждается, что именно ФИО1 30 октября 2016 года, около 02 часов, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с серванта, тайно похитил принадлежащее Ш.В.Г. имущество: сотовый телефон «Lenovo K50-t3s», с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшей Ш.В.Г. подтверждается, что 29.10.2016 года, около 18 часов, её внучка, Ш.А.Г., ушла с принадлежащим Ш.В.Г. сотовым телефоном «Lenovo K50-t3s» стоимостью 7 500 рублей, а вернувшись домой 30.10.2016 года, около15 часов без данного телефона пояснила, что данный телефон у неё похитили, когда она находилась в доме <адрес>. Ш.В.Г. подтвердила, что причинённый ей преступлением ущерб на сумму 7 500 рублей, в результате хищения её сотового телефона «Lenovo K50-t3s», для неё значительный, так как совокупный доход семьи составляет 39 000 рублей, а расходы составляют около 20 000 рублей, на иждивении внучка и дочь, нуждающаяся ежемесячно в медикаментах по состоянию здоровья;

по показаниям свидетеля Ш.А.Г. подтверждается, что 30.10.2016 года, утром, в доме <адрес>, где также находился подсудимый ФИО1, она обнаружила, что принадлежащее Ш.В.Г. имущество: сотовый телефон «Lenovo K50-t3s», который был при ней, похищен;

по показаниям свидетелей: В.О.О., Г.А.Е. и С.А.В. одинаково подтверждается, что 30.10.2016 года, утром, в доме <адрес>, где также находился подсудимый ФИО1, Ш.А.Г. обнаружила, что у неё похитили сотовый телефон «Lenovo K50-t3s». Когда Ш.А.Г., не найдя телефон, уехала домой, то ФИО1 показал им куда он спрятал похищенный им телефон, который затем продал на рынке;

по показаниям свидетеля Ш.С.А. подтверждается, что 30.10.2016 года, утром, в доме <адрес>, где также находился подсудимый ФИО1, Ш.А.Г. обнаружила, что у неё похитили сотовый телефон «Lenovo K50-t3s». Ш.А.Г., не найдя телефон, уехала домой;

по показаниям свидетеля Ф.И.А.о подтверждается, что 30.10.2016 года, днём, работая в павильоне № 7 в помещении рынка «Амиго» по ул. Транспортная, 7а г. Киселёвска, он купил у ФИО1 за 2500 рублей сотовый телефон «Lenovo K50-t3s», а позднее перепродал его;

протоколом осмотра места происшествия 31.10.2016 года подтверждается, что в доме <адрес>, сотовый телефон «Lenovo K50-t3s» в ходе осмотра не обнаружен;

протоколом осмотра документов 04.02.2017 года подтверждается, что согласно паспорта на сотовый телефон «Lenovo K50-t3s», данный телефон приобретён и принадлежит потерпевшей Ш.В.Г.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении 30.10.2016 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он 30.10.2016 года, около 02 часов, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с серванта, тайно похитил принадлежащее Ш.В.Г. имущество: сотовый телефон «Lenovo K50-t3s», с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая Ш.В.Г. подтвердила, что в результате хищения её телефона, что подтверждено документами на данный телефон, ей причинён значительный ущерб на сумму 7 500 рублей, согласно сведений о её доходе. Свидетели Ш.А.Г. и Ш. подтвердили факт хищения данного телефона именно 30.10.2016 года, в доме <адрес>, где также находился подсудимый ФИО1 Свидетели В., Г. и С. одинаково подтвердили, что именно подсудимый ФИО1 похитил данный телефон и распорядился им, продав сотовый телефон на рынке. Свидетель Ф. подтвердил факт покупки им данного телефона у подсудимого, а протоколом осмотра места происшествия 31.10.2016 года подтверждается, что в доме <адрес>, сотовый телефон «Lenovo K50-t3s» в ходе осмотра не обнаружен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 30.10.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 07.11.2016 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям ФИО1 подтверждается, что именно он 07 ноября 2016 года, около 21 часа 30 минут, зашёл в торговый зал магазина, расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с торгового прилавка, тайно похитил две бутылки спиртного, виски, ёмкостью 1 литр и 0,7 литра, не заплатив за которые, выбежав из магазина, минуя кассовую зону, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего Ф.Д.М., подтверждается, что 07.11.2016 года, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, взяв с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество: одну бутылку виски «Джек Дэниэлс Теннесси Виски» ёмкостью 1 литр стоимостью 1 931 рубль и одну бутылку виски «Уайт энд Маккей Спешиал» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 644 рубля 80 копеек, причинив ООО «Компания Холидей» ущерб на общую сумму 2 575 рублей 80 копеек, с похищенным имуществом вышел из магазина, не заплатив за товар, что зафиксировали камеры видеонаблюдения;

по показаниям свидетеля В.О.О. подтверждается, что 07.11. 2016 года, около 22 часов, к нему пришёл подсудимый ФИО1 с одной бутылкой виски «Джек Дэниэлс Теннесси Виски» ёмкостью 1 литр и второй бутылкой виски «Уайт энд Маккей Спешиал» ёмкостью 0,7 литра, пояснив свидетелю, что похитил их в торговом зале магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске. Одну бутылку похищенного спиртного они выпили, а вторую разбили по неосторожности;

по показаниям свидетеля С.А..А. подтверждается, что со слов свидетеля В.О.О. ему известно, что 07.11. 2016 года, около 22 часов, к В.О.О. пришёл подсудимый ФИО1 с двумя бутылками виски, пояснив, что опохитил их в торговом зале магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске. Одну бутылку похищенного спиртного подсудимый и В. выпили, а вторую разбили по неосторожности;

по показаниям свидетеля В.Е.А. подтверждается, что 07.11.2016 года, около 21 часа 30 минут, она видела по монитору камер видеонаблюдения как подсудимый ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, взяв с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество: одну бутылку виски «Джек Дэниэлс Теннесси Виски» ёмкостью 1 литр стоимостью 1 931 рубль и одну бутылку виски «Уайт энд Маккей Спешиал» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 644 рубля 80 копеек, так как, не заплатив за товар, выбежал из магазина, минуя кассовую зону, поэтому задержать его не успели;

по показаниям свидетеля Ч.С.С. подтверждается, что после обращения в отдел полиции потерпевшего о хищении 07.11.2016 года, спиртных напитков из магазина «Кора» расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске, 09.11.2016 года подсудимый ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной о совершении им данного преступления;

протоколом осмотра места происшествия 07.11.2016 года подтверждается, что 07.11.2016 года, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, взяв с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество: одну бутылку виски «Джек Дэниэлс Теннесси Виски» ёмкостью 1 литр стоимостью 1 931 рубль и одну бутылку виски «Уайт энд Маккей Спешиал» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 644 рубля 80 копеек, с похищенным имуществом вышел из магазина, не заплатив за товар, что зафиксировали камеры видеонаблюдения данного магазина.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении 07.11.2016 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он 07.11.2016 года, около 21 часа 30 минут, зашёл в торговый зал магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с торгового прилавка, тайно похитил две бутылки спиртного, виски, ёмкостью 1 литр и 0,7 литра, не заплатив за которые, выбежав из магазина, минуя кассовую зону, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Потерпевший Ф.Д.М. подтвердил причинение ООО «Компания Холидей» ущерба на общую сумму 2 575 рублей 80 копеек, в результате хищения двух бутылок спиртного, что было установлено свидетелем В., при просмотре камер видеонаблюдения магазина и подтверждено в ходе осмотра места происшествия с просмотром и изъятием записей с камер видеонаблюдения данного магазина. Свидетели В. и С. подтвердили, что подсудимый ФИО1 признался В. в хищении двух бутылок виски из магазина, после чего распорядился похищенным имуществом, выпив одну бутылку похищенного спиртного, а вторую разбил по неосторожности, а затем написал явку с повинной сотруднику полиции Ч..

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 07.11.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 08.12.2016 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям ФИО1 подтверждается, что именно ФИО1 08 декабря 2016 года, около 09 часов, работая курьером по доставке газет, зашёл в помещение муниципальной страховой компании «Коместра Страж», расположенной по ул. Советская, 10, города Киселёвска Кемеровской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пока никого не было, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Gajaxy Jlmini», с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, оставив его себе для пользования;

показаниями потерпевшей У.Э.Г. подтверждается, что 08.12.2016 года, около 09 часов, она вышла из кабинета, расположенного в помещении муниципальной страховой компании «Коместра Страж», по ул. Советская, 10, города Киселёвска, оставив на столе свой телефон. Вернувшись через 5 минут, она обнаружила, что со стола, тайно похищено принадлежащее У.Э.Г. имущество: сотовый телефон «Samsung Gajaxy Jlmini» стоимостью 5 000 рублей в чехле стоимостью 850 рублей. Так как на полу была пачка газет, доставленная курьером, то о хищении её имущества курьером, она заявила в полицию. Причинённый гражданке У.Э.Г. ущерб в 5 850 рублей, для неё значительный, с учётом её дохода в 20 000 рублей, расходов по кредиту и коммунальным платежам на сумму 13 000 рублей, имеет малолетнего ребёнка;

по показаниям свидетеля Р.О.Е. подтверждается, что 08.12.2016 года, около 09 часов, со стола в помещении муниципальной страховой компании «Коместра Страж», расположенной по ул. Советская, 10, города Киселёвска, был тайно похищен доставщиком газет, принадлежащий У.Э.Г., сотовый телефон «Samsung Gajaxy Jlmini», что установлено сотрудниками полиции позднее и возвращён телефон потерпевшей;

по показаниям свидетеля Ч.В.Б. подтверждается, что ФИО1 08.12.2016 года, около 09 часов, зашёл в помещении муниципальной страховой компании «Коместра Страж», расположенной по ул. Советская, 10, города Киселёвска, куда доставил газеты, а вышел с похищенным им сотовым телефоном, которым стал пользоваться, но у него позднее телефон изъяли сотрудники полиции;

протоколом осмотра места происшествия 08.12.2016 года подтверждается, что в помещении муниципальной страховой компании «Коместра Страж», по ул. Советская, 10, города Киселёвска, принадлежащее У.Э.Г. имущество: сотовый телефон «Samsung Gajaxy Jlmini» в ходе осмотра не обнаружен;

протоколом выемки 08.12.2016 года у подсудимого ФИО1 сотового телефона «Samsung Gajaxy Jlmini», его осмотра и возвращению потерпевшей по расписке, а также осмотром документов на телефон у потерпевшей подтверждается, что данное имущество подсудимый похитил, распорядился им, оставив себе для пользования.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении 08.12.2016 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он 08.12.2016 года, около 09 часов, работая курьером по доставке газет, зашёл в помещение муниципальной страховой компании «Коместра Страж», расположенной по ул. Советская, 10, города Киселёвска Кемеровской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пока никого не было, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Gajaxy Jlmini», с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, оставив его себе для пользования. Потерпевшая У.Э.Г. подтвердила факт тайного хищения у неё сотового телефона с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 5 850 рублей с учётом её дохода. Свидетели Р. и Ч. подтвердили, что телефон похитил именно подсудимый, который оставил его у себя для пользования, что было установлено в ходе осмотра места происшествия, а также протоколами выемки у ФИО1 похищено телефона, его осмотра, с учётом осмотра документов на телефон у потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 08.12.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 18.12.2016 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям ФИО1 подтверждается, что именно он 18 декабря 2016 года, около 22 часов 15 минут, зашёл в торговый зал магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с торгового прилавка, тайно похитил три бутылки спиртового напитка «Капитан Морган Чёрный Пряный на основе рома» ёмкостью 0,7 литра каждая, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего Ф.Д.М., подтверждается, что 18.12.2016 года, около 22 часов 15 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, взяв с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество: три бутылки спиртового напитка «Капитан Морган Чёрный Пряный на основе рома» ёмкостью 0,7 литра и стоимостью 1 084 рубля 32 копейки каждая. Подсудимый причинил ООО «Компания Холидей» ущерб на общую сумму 3 252 рубля 96 копеек, так как с похищенным имуществом вышел из магазина, не заплатив за товар, что зафиксировали камеры видеонаблюдения;

по показаниям свидетеля П.Е.Н. подтверждается, что 18.12.2016 года, около 22 часов 15 минут, она видела по монитору камер видеонаблюдения как подсудимый ФИО1, одетый в куртку с капюшоном, зашёл в торговый зал магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, взяв с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество: три бутылки спиртового напитка «Капитан Морган Чёрный Пряный на основе рома» ёмкостью 0,7 литра и стоимостью 1 084 рубля 32 копейки каждая и, не заплатив за товар, выбежал из магазина, минуя кассовую зону, поэтому задержать его не успели;

по показаниям свидетеля С.А.В. подтверждается, что 18.18.2016 года, вечером к нему пришёл подсудимый ФИО1 и взял у него куртку с капюшоном и разрезом сзади поносить, а позднее вечером вернул, пояснив, что в данной куртке ФИО2 похитил из магазина три бутылки рома и выпил их;

по показаниям свидетеля С.Ж.В. подтверждается, что она покупала своему сыну, С.А.В. куртку с разрезом сзади, которую, со слов свидетеля С.А.В., он давал поносить подсудимому ФИО1 18.12.2016 года;

по показаниям свидетеля А.С.А. подтверждается, что в середине декабря 2016 года, к нему приходил домой ФИО1 с тремя бутылками спиртового напитка «Капитан Морган Чёрный Пряный на основе рома» ёмкостью 0,7 литра каждая, которые они распили;

протоколом осмотра места происшествия 18.12.2016 года подтверждается, что 18.12.2016 года, около 22 часов 15 минут, подсудимый ФИО1, одетый в куртку с капюшоном, зашёл в торговый зал магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области, взяв с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество: три бутылки спиртового напитка «Капитан Морган Чёрный Пряный на основе рома» ёмкостью 0,7 литра каждая и, не заплатив за товар, выбежал из магазина, минуя кассовую зону, что зафиксировали камеры видеонаблюдения данного магазина.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении 18.12.2016 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он 18.12.2016 года, около 22 часов 15 минут, зашёл в торговый зал магазина «Кора», расположенного по ул. Мира, 4 «а» в городе Киселёвске Кемеровской области и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с торгового прилавка, тайно похитил три бутылки спиртового напитка «Капитан Морган Чёрный Пряный на основе рома» ёмкостью 0,7 литра каждая, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Потерпевший Ф.Д.М. подтвердил причинение подсудимым ФИО1 ущерба ООО «Компания Холидей» на общую сумму 3 252 рубля 96 копеек. Свидетель П. подтвердила, факт хищения имущества 18.12.2016 года, около 22 часов 15 минут, подсудимым из магазина, так как она видела по монитору камер видеонаблюдения, как ФИО1, не заплатив за товар, выбежал из магазина, минуя кассовую зону, поэтому задержать его не успели, что также было подтверждено и входе осмотра места происшествия с просмотром записей камер видеонаблюдения с магазина. Свидетели С. подтвердили, что подсудимый совершил данное преступление в куртке свидетеля С.А.В., признавшись ему в хищении из магазина трёх бутылок рома. Свидетель А. подтвердил, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, распив спиртное с данным свидетелем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 18.12.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В действиях ФИО1 суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, с учётом положений ч.4 ст.18 УК РФ, при назначении наказания за каждое совершённое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое совершённое преступление, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты> явку с повинной по преступлениям от 07.12.2016 года и от 18.12.2016 года; добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению 08.12.2016 года.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд не признаёт исключительными обстоятельствами для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному за совершённое им каждое преступление.

При назначении наказания ФИО1 по каждому совершённому преступлению, на основании положений ст.6, ст.60 УК РФ и ст.67 УК РФ за преступление совершённое в соучастии в его менее активной роли для достижения цели преступления, и ч.1 ст.62 УК РФ за преступления совершённые 07.12.2016 года, 08.12.2016 года и 18.12.2016 года, суд учитывает: характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления; личность виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1, по каждому совершённому преступлению, наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность.

Условное осуждение ФИО1 не может быть назначено на основании положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ - при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления..

С учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по двум приговорам суда, то в силу положений части 5 ст.74 УК РФ, следует отменить условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговору от 18.08.2015 года Киселёвского городского суда Кемеровской области и по приговору от 09.02.2016 года мирового суда судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Руководствуясь положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 18.08.2015 года Киселёвского городского суда Кемеровской области и по приговору от 09.02.2016 года мирового суда судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, с отбытием окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, согласно пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.72 УК РФ, в отбытый срок наказания зачесть период времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 22.06.2017 года по 09.08.2017 года включительно, и по приговору суда от 18.08.2015 года с 21 июля 2015 года по 18 августа 2015 года включительно.

Суд считает возможным за нецелесообразностью и личностью ФИО1 не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, при назначении наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исковые требования: потерпевшей Ш.В.Г. к подсудимому ФИО1, о возмещении материального ущерба причинённого преступлением в сумме 7 500 рублей 00 копеек; потерпевшего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице Ф.Д.М. к подсудимому ФИО1, о возмещении материального ущерба причинённого преступлениями в сумме 5 826 рублей 76 копеек, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ч.1 ст.1064 ГК РФ. Исковые требования признаны ответчиком, но не возмещены добровольно на настоящий момент. Признание иска принято судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ч.3 ст.173 ГПК РФ.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Gajaxy Jlmini», хранящийся у У.Э.Г. (том 3 л.д.46-47), на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возращению У.Э.Г.; CD-R диски, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Татарникова Ю.М., в ходе предварительного следствия в сумме 11 466 рублей 00 копеек и в суде, подлежат взысканию с осуждённого в доход бюджета, так как ФИО1 не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек, а оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь правилами ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 ст.30 пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ); пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ); частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ); пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ); частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказания:

за преступление совершённое 13.10.2016 года, по части 3 ст.30 пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за преступление совершённое 30.10.2016 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за преступление совершённое 07.11.2016 года, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

за преступление совершённое 08.12.2016 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

за преступление совершённое 18.12.2016 года, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу положений части 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговору от 18.08.2015 года Киселёвского городского суда Кемеровской области и по приговору от 09.02.2016 года мирового суда судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

На основании положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 18.08.2015 года Киселёвского городского суда Кемеровской области в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы и по приговору от 09.02.2016 года мирового суда судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года, в отбытый срок наказания зачесть период времени содержания ФИО1 под стражей с 22.06.2017 года по 09.08.2017 года включительно, и с 21 июля 2015 года по 18 августа 2015 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.Г. 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение ущерба причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 5 826 (пять тысяч восемьсот двадцать шеть) рублей 76 копеек, в возмещение ущерба причинённого преступлением.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Gajaxy Jlmini» возвратить У.Э.Г.; CD-R диски – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Татарникова Ю.М., в ходе предварительного следствия в сумме 11 466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек – взыскать с ФИО1 в доход бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.