Решение № 2А-218/2024 2А-218/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-218/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000413-08

Дело № 2а-218/2024


Решение

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 18 июня 2024 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту - СПИ), выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства <...> (далее по тексту – спорное исполнительное производство) в отношении должника ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению спорного исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу <...>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Корткеросскому району на основании исполнительного документа по делу <...>, выданного ФИО3, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с должника ФИО2 долга. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству <...> в пользу взыскателя АО Альфа Банк не поступают.

С учетом доводов административного иска суд признает о фактическом обращении административного истца с требованием о признании незаконным бездействие СПИ в ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках исполнительного производства <...>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО1, в т.ч., как представитель административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району, с требованиями административного истца не согласилась в полном объеме, считает, что в ее действиях бездействие не усматривается, мероприятия проводятся, периодически направляются запросы, совершаются выезды по месту жительства должника, поступившие денежные средства направлялись взыскателю в установленный срок, проводятся мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества, с учетом поступивших сведений из ЗАГСА о неоднократной регистрации брака должником, исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении.

Административный истец АО «Альфа-банк», заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, в т.ч. в качестве представителя соответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела, представленной копии материалов исполнительного производства, в части касающейся спорных правоотношений, следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № <...> от <дата>, возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № <...> от <дата> в размере 1 023 382,19 руб. в пользу АО взыскателя «АЛЬФА-БАНК».

В силу положений ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, отражение административным истцом в требованиях административного искового заявлении об оспаривании бездействия СПИ в рамках вынесенного судебного решения № <...> из представленных документов не подтверждается, суд в данной части считает возможным указанные сведения признать опиской, поскольку из материалов исполнительного производства ХХХ-ИП следует, что на исполнении СПИ находится исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № <...> от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО взыскателя «АЛЬФА-БАНК».

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, ГУМВД России, Росреестр, ЗАГС, ФНС (по счетам и выплатам, ЗАСГ), МВД о судимости, в кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника и наличия денежных средств на счетах. Из полученной информации сведения об имуществе и доходах по должнику отсутствуют.

<дата> спорное исполнительное производство было объединено в сводное ХХХ-СД.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника (акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). При выездах было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, местонахождение не установлено.

В рамках спорного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<дата>, <дата>, <дата>), <дата> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также на ходатайство административного истца о предоставлении информации о мерах принудительного исполнения, осуществленных в ходе работы в рамках спорного исполнительного производства, полученное ОСП по Корткеросскому району <дата>, судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> взыскателю было разъяснено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. У регистрирующих органов была запрошена дополнительная информация о должнике. Также разъяснено, что для правильного исполнения, установления места жительства должника взыскатель может направить заявление на розыск должника. Кроме того, в постановлении от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об ограничении на выезд должника из РФ, в связи с тем, что данное ограничение было установлено <дата> по сводному исполнительному производству, взыскателю также разъяснялось о необходимости направить заявление на розыск должника. Вместе с тем заявление взыскателя о розыске должника в ОСП по Корткеросскому району не направлялось.

В силу положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительному документу, предоставленному взыскателем АО «Альфа-Банк» для принудительного исполнения в ОСП по Корткеросскому району, с учетом содержащихся в нем требований, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника лишь по заявлению взыскателя.

Таким образом, СПИ обоснованно указал о возможности в рамках оспариваемого исполнительного производства объявления в розыск должника ФИО2, место жительства и пребывания которого не установлено, по заявлению взыскателя. Своим правом административный истец в данной части не воспользовался, заявление не направил.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении и до рассмотрения настоящего административного искового заявления судом судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в ГИМС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, по ответам на которые было установлено, что должник не трудоустроен. Также, с учетом поступивших из ЗАГСа сведений о регистрациях браков должником, СПИ направлены запросы для получения сведений о супругах, в т.ч. бывших, о расторжениях брака должника, с целью установления совместно нажитого имущества.

В рамках исполнительного производства были частично взысканы денежные средства в общем размере <...> руб. (дата фактического погашения долга <дата> – заявка на кассовый ордер ХХХ от <дата> на сумму <...> руб., дата фактического погашения долга <дата> – заявка на кассовый ордер ХХХ от <дата> на сумму <...> руб., дата фактического погашения долга <дата> – заявка на кассовый ордер ХХХ от <дата> на сумму <...> руб.), которые в установленный законодательством об исполнительном производстве сроки были перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк».

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району от <дата> в удовлетворении жалобы представителя АО «Альфа-Банк», в которой заявитель просит признать незаконным бездействие СПИ, допущенное в рамках спорного исполнительного производства, отказано. При рассмотрении жалобы врио начальника отделения по материалам исполнительного производства установлено, что СПИ в соответствии с законодательством об исполнительном производстве предприняты меры по установлению имущества должника, направлялись запросы, совершены выходы по адресу регистрации должника, применены меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Должник не объявлен в розыск, в связи с отсутствием заявления взыскателя о розыске.

Из разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует. В настоящее время спорное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении СПИ.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

В ходе рассмотрения дела, материалами дела нашло подтверждение, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Законе № 229-ФЗ. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав в своей совокупности в рассматриваемом деле не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, принятие судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившемся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, установить источник доходов должника, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу <...>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства <...> в отношении должника ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства <...>, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, установить источник доходов должника, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу <...>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024