Приговор № 1-218/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-218/2020

УИД 61RS0013-01-2020-000523-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.С.,

представителя потерпевшего А.С..,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества - хищения денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, при получении выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», получил справку серии МСЭ-2012 № от 24.06.2013, в соответствии с которой ему впервые установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания на срок до 01 июля 2014 года. При этом ФИО1 осознавал, что лица, признанные инвалидами, имеют право на систематическое получение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, в том числе право на получение страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной денежной выплаты. Далее ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, осознавая незаконный характер получения справки серии МСЭ-2012 № от 24.06.2013, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24.06.2013 лично обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, а также в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14.08.2013 лично обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, решением руководителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области № от 25.06.2013 ему с 24.06.2013 по 30.06.2014 назначена ежемесячная денежная выплата, а также решением руководителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области № от 15.08.2013 - с 24.06.2013 по 30.06.2014 назначена пенсия по инвалидности. На основании чего ФИО1 с указанного периода времени в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ, который не применяется с 1 января 2015 года за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществлена единовременная денежная выплата, а также систематически производились выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Распоряжением ГУ УПФР в г. Гуково № от 03.07.2014 ФИО1 приостановлена выплата пенсии с 01.07.2014, а также распоряжением ГУ УПФР в г. Гуково № от 04.07.2014 ФИО1 приостановлена выплата ЕДВ с 01.07.2014.

Далее, ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества - хищения денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, при получении выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», получил справку серии МСЭ-2013 № от 08.07.2014, в соответствии с которой ему установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. Полученную справку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, предоставил в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>

Распоряжением ГУ УПФР в г. Гуково № от 17.07.2014 ФИО1 произведен пересчет пенсии с 01.07.2014 по 14.05.2030, после чего ему была возобновлена выплата пенсии, а также распоряжением ГУ УПФР в г. Гуково № от 23.07.2014 ФИО1 произведен перерасчет ЕДВ, после чего ему с 01.07.2014 пожизненно назначена выплата ЕДВ.

Решениями начальника УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) б/н от 23.04.2019 о прекращении выплаты пенсии и о прекращении выплаты ЕДВ указанные выплаты с 01.05.2019 прекращены.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с 24.06.2013 по 30.04.2019 незаконно получил денежные средства в общей сумме 709455 рублей 01 копейка, из них страховая пенсия по инвалидности в сумме 544833 рубля 85 копеек, ежемесячная денежная выплата сумме 159621 рубль 16 копеек, единовременная денежная выплата пенсионеру в сумме 5000 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 709455 рублей 01 копейка, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего А.С.., данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности <данные изъяты>) ГУ - УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонном). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24.06.2013 обратился в Управление ПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ЕДВ и 14.08.2013 - с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, при этом предоставил справку серия МСЭ-2012 № № выданная Бюро № 30 «ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ему впервые с 24.06.2013 установлена инвалидность II группы сроком до 01.05.2014. На основании представленных документов ФИО1 с 24.06.2013 была назначена страховая пенсия по инвалидности, а также назначена единовременная денежная выплата (ЕДВ). Далее ФИО1, получив справку серии МСЭ-2013 № от 08.07.2014, согласно которой ему повторно с 08.07.2014 установлена инвалидность II группы бессрочно, которую представил в Управление ПФР в г. Гуково Ростовской области и на основании которой ему продолжались выплачиваться пенсионные выплаты. С 01.05.2019, в целях контроля за расходованием средств Пенсионного Российской Федерации, распоряжениями Управления выплата страховой пенсии но инвалидности и ЕДВ прекращена. Основанием для прекращения выплат послужило письмо ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 17.04.2019, согласно которому в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 отсутствует. Данные по освидетельствованию на бумажных носителях отсутствуют. Общая сумма выплат, полученных ФИО1 из средств федеральною бюджета на основании вышеуказанных справок за период с 24.06.2013 по 30.04.2019, составила 709455 рублей 01 копейку. До настоящего времени незаконно полученные денежные средства не возвращены, связи с чем просит удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать сумму незаконно полученных денежных средств.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Б.И.., данными на предварительном следствии, согласно которым с января 2010 года и по апрель 2017 года он занимал должность <данные изъяты> Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО». Своей должностью он был уполномочен на выдачу справок об инвалидности гражданам. В период его работы им неоднократно незаконно выдавались справки об инвалидности, в связи с чем в отношении него осуществляется уголовное преследование. Из-за большого количества выданных справок он не помнит всех лиц, которым незаконно они были выданы. При этом он отметил, что если в базе данных ГБ МСЭ по Ростовской области и архивах нет сведений о лице, которому выдана справка, значит это лицо медико-социальную экспертизу в установленном законом порядке не проходило, а выданная справка является незаконной и недействительной. После ознакомления с копией справки инвалида серии МСЭ-2012 №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устанавливающей ему инвалидность второй группы впервые, а также с копией справки серии МСЭ-2013 №, выданной на имя ФИО1, поясняет, что представленные документы подписывались им и выдавались им, однако по его указанию указанные документы заполнялись медсестрой учреждения - Т.М.. Процедура заполнения была следующая: он говорил, что необходимо было заполнять фамилию, имя, отчество иные данные лица, в том числе сообщал Т.М.. недействительные номер акта освидетельствования и причину инвалидности, а Т.М.. заполняла бланки, при этом она не была осведомлена, что данные об акте освидетельствования и причины инвалидности недействительны. С ФИО1 он лично каких-либо взаимоотношений никогда не поддерживал. Знаком ли он с ним, Б.И.. не помнит. Если данные о ФИО1 отсутствуют в распоряжении ГБ МСЭ по Ростовской области, значит последний медико-социальную экспертизу не проходил и справка об инвалидности выдавалась незаконно и является в соответствии с законом недействительной. Обстоятельства, связанные с тем, каким образом или через кого ФИО1 обратился к нему за получением справки об инвалидности без прохождения медико-социальной экспертизы, в связи с давностью событий, не помнит. Справки об инвалидности он выдавал людям как за денежное вознаграждение, так и на безвозмездной основе. Прохождение медико-социальной экспертизы без направления невозможно, это исключено (т. 1 л.д. 116-120).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Е.П.., данными на предварительном следствии, согласно которым с 2008 по апрель 2014 года она состояла в должности <данные изъяты> в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». В ее должностные обязанности входило разъяснение по социальным реабилитационным мероприятиям. Относительно порядка проведения медико-социальной экспертизы она может пояснить, что изначально пациентом, обратившимся в бюро, подавались необходимые документы, далее в назначенное время проводилось освидетельствование пациента врачебной комиссией, которая состояла из хирурга, терапевта, невролога, а также руководителя бюро - Б.И.. В отдельных случаях также участвовали педиатр и психолог. В случае признания пациента инвалидом, руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал ее номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу для оформления индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА). После чего в регистратуру поступали все собранные документы и там заполнялась справка о признании лица инвалидом. Как и куда предоставлялась отчетность об освидетельствовании граждан, она не помнит. Она отметила, что 24.06.2013 при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 она не присутствовала, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы с врачами, которые проводили экспертизу, она в принципе никогда не присутствовала. Она лишь давала разъяснения пациентам по социальным реабилитационным мероприятиям. Давала ли она разъяснения ФИО1, она сказать не может, так как такого пациента не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего не известно. Медико-социальная экспертиза, насколько она помнит, проводилась на основании медицинских документов, направления из лечебно-профилактического учреждения и личных документов обратившегося. В мае 2014 года должность специалиста по социальной работе в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сократили, в связи с чем она уволилась, поэтому о проведении или не проведении МСЭ 08.07.2014 в отношении ФИО1 ей ничего неизвестно. Проведение медико-социальной экспертизы без направления на ее прохождение для установления группы инвалидности невозможно, то есть если у гражданина не имелось направления на прохождение МСЭ, то указанную экспертизу он пройти не мог (т. 1 л.д. 121-124).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.Г.., данными на предварительном следствии, согласно которым с 1982 года по ноябрь 2018 года он состоял в должности <данные изъяты> в Бюро № 30-филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. В его должностные обязанности входило освидетельствование больных, направленных на медико-социальную экспертизу. Порядок проведения медико-социальной экспертизы заключался в освидетельствовании больных, направленных в бюро. Участвовали в освидетельствовании терапевт, хирург, невролог, а также руководитель бюро Б.И.. В необходимых случаях также участвовал педиатр (в случае, если пациент являлся ребенком) и психолог. По итогу проведения экспертизы составлялся акт освидетельствования и протокол освидетельствования. Куда направлялась отчетность об освидетельствовании больных, он не знает, скорее всего, в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. Ничего о форме и периодичности отчетности пояснить не может. При проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 24.06.2013, а также 08.07.2014, он не присутствовал, во всяком случае, подобного не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ему ничего не известно. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании направления на прохождение экспертизы, медицинских и личных документов пациента. Проведение медико-социальной экспертизы без направления на ее прохождение для установления группы инвалидности невозможно (т. 1 л.д. 125-128).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля В.В. данными на предварительном следствии, согласно которым с 1972 года по 2017 год она работала <данные изъяты> в Бюро № 30-филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. В ее должностные обязанности входило освидетельствование больных с хирургическими заболеваниями и травмами, повлекшими ограничение трудоспособности. Заключение МСЭ передавалось в поликлинику, где больной состоял на учете. В каком порядке проводилась МСЭ в июле 2014 года, она уже не помнит. Процедура проходила следующим образом: гражданин приглашался в кабинет и осматривался специалистами, в том числе и ней, а также терапевтом, невропатологом, также практически всегда участвовал Б.И.. После осмотра решался вопрос о трудоспособности и определении группы инвалидности. Затем гражданин направлялся к реабилитологу. В случае, если гражданин был признан инвалидом, реабилитолог оформлял реабилитационную карту. Если гражданин не был признан инвалидом, то на отрывном талоне писалось направление и рекомендации больному, и он направлялся обратно в поликлинику, откуда гражданин был направлен к ним. Если гражданин был признан инвалидом, то оформлялся акт освидетельствования, который оставался в Бюро МСЭ. Далее руководителем МСЭ подписывалась справка, ставилась гербовая печать. Справка передавалась секретарю, который вручал ее инвалиду, разъясняя положения о группе инвалидности. При проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 24.06.2013, а также 08.07.2014, она не присутствовала, она не помнит такого гражданина. О прохождении или не прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании направления из лечебного учреждения, амбулаторной карты, рентгенснимков, заключения областных специалистов, паспорта, трудовой книжки, заявления больного на освидетельствование. То есть, всех документов, касающихся лечения и обследования больного. Медико-социальную экспертизу без направления на прохождения медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности она никогда не проводила. Ю.С., ранее проживавшая в квартире <адрес> скончалась в 2018 году (т. 1 л.д. 129-132).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.М.., данными на предварительном следствии, согласно которым с 24.06.2008 по 20.11.2018 она состояла в должности <данные изъяты> в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». В связи с ликвидацией указанного учреждения, 20.11.2018 она уволилась. В ее должностные обязанности, среди прочего, входило выполнение отдельных поручений руководителя Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Б.И.. По поводу оформление справок о признании гражданина инвалидом может пояснить, что сначала граждане обращались в бюро № 30 медико-социальной экспертизы с необходимыми документами, а именно они должны были предоставить копию паспорта, копию СНИЛСа, копию трудовой книжки, направление на медико-социальную экспертизу, либо направление из учреждений, которое выдавалось им учреждением, направившим данного гражданина для прохождения медико-социальной экспертизы, производственную характеристику (в случае если гражданин работал), предыдущую справку об освидетельствовании (если оно производилось) для оформления акта и протокола освидетельствования. Данные документы они передавали ей, после чего она относила их руководителю бюро № 30 медико-социальной экспертизы Б.И.., который был ее непосредственным руководителем. Затем комиссией экспертов проводилась медико-социальная экспертиза, в проведении которой обязательно участвовал руководитель бюро № 30 медико-социальной экспертизы Б.И.. По окончании данной экспертизы Б.И.. принималось итоговое решение, признавать обратившегося в бюро № 30 медико-социальной экспертизы гражданина инвалидом или нет. В случае признания гражданина инвалидом ему выдавалась справка об инвалидности. Данные справки заполнялись ею собственноручно по поручению Б.И.., который для заполнения данных справок предоставлял ей копию паспорта и СНИЛСа гражданина, признанного инвалидом, и на данных копиях им были написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Подписывал заполненные ею справки, а также ставил на них свою печать, сам Б.И.. Также ею собственноручно заполнялись выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. После изучения ею копии справки об инвалидности серии МСЭ-2012 № на имя ФИО1 от 24.06.2013, а также копии справки об инвалидности серии МСЭ-2013 № на имя ФИО1 она может пояснить, что данные документы заполнены ею собственноручно по указанию руководителя бюро № 30 МСЭ Б.И.., который предоставил ей копию паспорта и СНИЛСа ФИО1, при этом на данных копиях им были написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Предоставлялся ли ей сам акт освидетельствования или нет, она в настоящее время уже не помнит. Подпись, которая имеется в данном документе, принадлежит самому Б.И.., поскольку в данных документах расписывался только он. При каких обстоятельствах происходило заполнение данного документа, она не помнит, однако механизм заполнения документов был именно таким, как она его описала ранее. О прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно, поскольку в ее обязанности не входит проведение данной экспертизы. Передавал ли ФИО1 необходимые документы для прохождения данной экспертизы, она не помнит, поскольку прошло много времени. Лично с ФИО1 она не знакома (т. 1 л.д. 133-136).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля О.А.., данными на предварительном следствии, согласно которым с января 2010 года по июнь 2017 года она состояла в должности <данные изъяты> по МСЭ в Бюро № 30-филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. В ее должностные обязанности входила работа с документацией больных с неврологической патологией, которые явились для освидетельствования, их осмотр (участие в медико-социальной экспертизе), а также осмотр больных с сопутствующей хирургической и терапевтической патологией и детей. По поводу проведения медико-социальной экспертизы может пояснить, что изначально больным или доверенным лицом в бюро предоставлялись необходимые документы. В назначенное время производилось освидетельствование пациента врачебной комиссией, которая состояла из хирурга, терапевта, невролога и в отдельных случаях педиатра (если пациент ребенок) и психолога, а также руководителя бюро Б.И.. В случае признания пациента инвалидом руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал ее номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу для оформления индивидуальной программы ребилитации и абилитации инвалида (ИПРА), а также, в случае трудового увечья, программы реабилитации пострадавших от несчастного случая (ПРП). После чего в регистратуре заполнялась справка о признании лица инвалидом. Отчетность предоставлялась в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, насколько она помнит, еженедельно, однако в какой форме, она уже не помнит. Присутствовала ли она при проведении медико-социальной экспертизы 24.06.2013 в отношении ФИО1, а также 08.07.2014, она не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего не известно. Она пояснила, что медико-социальная экспертиза проводилась на основании заявления больного или лица, имеющего доверенность, в случае, если больной сам не мог его подать, при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения, заполненного врачами лечебных учреждений с приложением копий всех медицинских и диагностических обследований, выписок из стационаров (оригиналы предоставлялись лично обратившимся при освидетельствовании). В дело обязательно вкладывалась копия паспорта, копия СНИЛСа, а также при наличии - копия трудовой книжки, копия пенсионного удостоверения, копия акта о несчастном случае на производстве (при наличии трудового увечья). Проведение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности без направления на ее прохождение невозможно (т. 1 л.д. 137-140).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Л.В.., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково <данные изъяты>. Одной из ее обязанностей является решение вопроса о направлении граждан на прохождение МСЭ для решения вопроса о признании лица инвалидом. Это она делает не лично, а в составе врачебной комиссии. Она является председателем данной комиссии и по коллегиальному решению они направляют граждан на МСЭ. Все данные о направлении граждан они заносят в журналы, которые сейчас хранятся у главного врача. В журналах имеются все сведения. Ранее в г. Гуково Ростовской области, по адресу: <адрес>, располагалось Бюро № 30 ФКУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по Ростовской области». С июня 2017 года филиал закрыт, деятельность свою не осуществляет. В данное Бюро МСЭ могли направлять граждан для экспертизы только медицинские учреждения г. Гуково. Иные медицинские организации направлять в данное бюро не могли. Они были прикреплены к данному филиалу по территориальности и все лица, получавшие справки МСЭ, должны были проходить через них. В МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково поступал запрос из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о направлении ФИО1, 15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохождения МСЭ. В ходе исполнения запроса была проверена вся документация по направлению в бюро МСЭ (в частности журналы), которая хранится у их главврача. По результатам проведенной проверки был подготовлен ответ о том, что ФИО1 в службу медико-социальной экспертизы не направлялся. Ему не выдавалось заключение врачебной комиссии, что является обязательным для направления на МСЭ. Если бы ФИО1 обращался по данному вопросу в любую структуру МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, то все данные об этом имелись бы в журналах, однако в журналах нет сведений о направлении ФИО1 на МСЭ в Бюро № 30 ФКУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по Ростовской области». Это является подтверждением того, что ФИО1 никогда в систему МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково по поводу направления его в службу медико-социальной экспертизы не обращался, направление ему не выдавалось, и, как следствие этого, ФИО1 справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от 24.06.2013, а также справку серии МСЭ-2013 № от 08.07.2014 на бессрочный срок, согласно которым ему установлена 2 группа инвалидности, законно получить не мог. Если в направлении на МСЭ отсутствует подпись председателя врачебной комиссии, то есть ее подпись, данное направление не имеет юридической силы и с направлением, в котором отсутствует подпись председателя врачебной комиссии, невозможно направление человека на медико-социальную экспертизу, соответственно, и невозможно проведение медико-социальной экспертизы на законных основаниях (т. 1 л.д. 141-144).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.Н.., данными на предварительном следствии, согласно которым с 2008 года по настоящее время она состоит в должности <данные изъяты> № 1 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково Ростовской области. В ее должностные обязанности входит контроль санитарного эпидемиологического режима поликлинического отделения учреждения. По устной договоренности с главным врачом МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково Ростовской области А.А.. у нее имеется доступ к журналам работы клинико-экспертной комиссии за период с 2010 года по настоящее время. Журналы с 2011 по 2017 год хранятся отдельно у главврача, к которым у нее имеется беспрепятственный доступ. В указанных журналах отражены сведения о выдаче направлений на прохождение медико-социальной экспертизы. Так, в соответствии с журналами учета клинико-экспертной работы ЛПУ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление на прохождение медико-социальной экспертизы ни разу не выдавалось, соответственно, в службу медико-социальной экспертизы указанное лицо не направлялось. Пройти медико-социальную экспертизу гражданин может на основании либо направления (в подавляющем большинстве случаев) либо справки об отсутствии оснований для направления на МСЭ (на практике имело место быть, как исключение, то есть крайне редко). В случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин, либо его законный или уполномоченный представитель, имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно (п. 19 раздел III Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»). Затем специалисты проводят осмотр гражданина, после которого направляют его для реализации программы дополнительного обследования. После этого гражданин еще раз является со всеми полученными результатами для прохождения МСЭ. По ее результатам выносится уже окончательное решение об установлении или же не установлении у него какой-либо группы инвалидности. При предоставлении справки об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу ставится соответствующая отметка в журнале учета клинико-экспертной работы ЛПУ (выдачи направлений). Обозрев вышеуказанный журнал учета, хочет отметить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу также не выдавалась. Направления на МСЭ действительны в течении месяца. Таким образом, ввиду того, что в соответствующем журнале отсутствуют данные о направлении, либо отказе в направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу, последний ее не проходил, так как без выдачи соответствующих документов и отметки об этом в вышеуказанных журналах, прохождение медико-социальной экспертизы невозможно. Также она пояснила, что каких-либо изменений либо дописок в данные журналы не вносится (т. 1 л.д. 145-148).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.А.., данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково <данные изъяты> с 2002 года. 31.05.2014 года в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Гуково самостоятельно поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами на боли в животе. На тот момент А.А.. осуществлял дежурство, после осмотра ФИО1 он поставил ему диагноз: аппендицит под вопросом. После чего он назначил ему операцию, в ходе которой был установлен другой диагноз: <данные изъяты>. Всего стационарное лечение ФИО1 длилось 20 дней, с положительной динамикой. После оперативного вмешательства ФИО1 была назначена реконструктивная операция, направленная на восстановление непрерывности толстой кишки, после чего ФИО1 был выписан из больницы. В момент поступления ФИО1 в хирургическое отделение он уже являлся инвалидом 2 группы, сам ФИО1 пояснял, что у него имеется гипертоническая болезнь. Имеющее у ФИО1 заболевание, из-за которого он был прооперирован, не является «инвалидизирующим», то есть при наличии у него диагноза «<данные изъяты>» указанное обстоятельство не является основанием для направления его на прохождение медико-социальной экспертизы, так как заболевание протекало без осложнений, больной клинически был излечен. До 31.05.2014 ФИО1 лечение под его наблюдением не проходил, после выписки ФИО1 из больницы более он с ним с не сталкивался, лечение ему не назначал (т. 1 л.д. 149-152).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.В.., данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково <данные изъяты> с 1998 года, также он состоит в должности <данные изъяты> с 1998 года, до этого он состоял в должности <данные изъяты> отделением МБУЗ ЦГБ г. Зверево с 1985 года. Всего стаж работы по профессии составляет 41 год. 31.05.2014 в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Гуково самостоятельно поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами на боли в животе. На тот момент дежурным врачом-хирургом был А.А.., который произвел осмотр пациента, а также поставил ему диагноз: <данные изъяты>. После чего ФИО1 была проведена операция, в ходе которой, установлен другой диагноз: <данные изъяты>. Была выполнена операция <данные изъяты>, в ходе которой удален участок сигмовидной кишки с опухолью. Удаленный участок указанной кишки был отправлен на гистологическое исследование, после которого получено заключение ГА № от 05.06.2014, которое показало, что у ФИО1 наблюдалась <данные изъяты>. 20.06.2019 ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение. Направление на прохождение медико-социальной экспертизы он ФИО1 не давал, имеющееся на момент операции у ФИО1 заболевание в виде <данные изъяты> не является основанием для направления на МСЭ, так как никаких осложнений у ФИО1 не было, если бы у ФИО1 было выявлено онкологическое заболевание, тогда бы указанное обстоятельство являлось основанием для направления его на МСЭ, однако гистологическое исследование подтвердило, что у ФИО1 наблюдалась <данные изъяты>. На момент оперативного вмешательства у ФИО1 уже была установлена 2 группа инвалидности, однако какое заболевание послужило основанием для признания его инвалидом 2 группы, он не знает. Более с ФИО1 он не сталкивался (т. 1 л.д. 154-157).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.В.., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает <данные изъяты> с 1991 года, состоит в должности <данные изъяты> отделения МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково с 2015 года. 24.01.2012 в кардиологическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Гуково был госпитализирован ФИО1 посредством служебного автомобиля скорой медицинской помощи с жалобами на колющие боли в области сердца, одышку при незначительной физической нагрузке, отеки ног, нестабильное давление и слабость. После чего ФИО1 был осмотрен, он сдал необходимые анализы, ему поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. То есть указанный диагноз относится к проявлению выраженной сердечной недостаточности. Всего стационарное лечение ФИО1 продлилось 15 дней, после он выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением. Изучив медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1, она может сказать, что при выписке последнего ему были даны рекомендации для дальнейшего приема медикаментов и наблюдения участкового врача-терапевта. То есть о том, что ФИО1 было выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы, сведения в медицинской карте отсутствуют. При наличии у него заболевания, с которым он был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ г. Гуково, а также в связи с тем, что ФИО1 был выписан с улучшением состояния здоровья, оснований для выдачи ему направления на МСЭ не было (т. 1 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля Т.Н.., данными в судебном заседании, согласно которым она является <данные изъяты> СО по г. Красный ФИО3 СК РФ по РО. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому ею осуществлялось расследование. По окончании следствия по делу ею были ознакомлены с материалами уголовного дела защитник и обвиняемый. От обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела. Ей была оформлена официальная командировка, она летала в г. Санкт- Петербург, по месту жительства обвиняемого, где обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела. После чего вернулась в г. Гуково, куда приехал и защитник ФИО1. Защитник раздельно от обвиняемого был также ознакомлен с материалами уголовного дела. Был составлен протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ознакамливались обвиняемый и защитник в разные дни, в связи с этим был составлен график ознакомления, в котором отражены дни, когда знакомился с делом ФИО1 и день, когда знакомился его защитник. В протоколе ознакомления указана дата составления - после ознакомления защитника с материалами уголовного дела, но в протоколе на первом листе имеется отметка о том, что изначально с материалами дела знакомился обвиняемый ФИО1, где указаны дата и время ознакомления. Дата составления протокола указана одна, после ознакомления защитника, когда защитник окончательно его подписал. По результатам ознакомления с материалами дела от обвиняемого замечаний не поступало. Поступал ряд ходатайств от его защитника, которые поступили в виде приложения к протоколу ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайства были на нескольких листах. Ходатайства были рассмотрены. В ходе предварительного расследования было изъято пенсионное выплатное дело на имя обвиняемого ФИО1. Оно было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства и постановлением о возвращении вещественного доказательства было возвращено представителю потерпевшего. Так как она, что полетит в командировку в г. Санкт-Петербург, и обвиняемый, возможно, захочет ознакомиться с вещественными доказательствами, она вновь обратилась к представителю потерпевшего, на основании запроса забрала пенсионное выплатное дело и полетела в командировку в г. Санкт-Петербург. Обвиняемый не захотел ознакомиться с вещдоком. После возвращения в г. Гуково она предоставила вещественные доказательства защитнику для ознакомления. После того, как был составлен протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, ею был написан рапорт о том, что она вновь получила пенсионное выплатное дело от представителя потерпевшего. Этот рапорт был составлен в качестве разъясняющего документа, в котором было указано, почему она представила вещественное доказательство, которое ранее по постановлению вернула представителю потерпевшего. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от защитника ФИО1 поступило ходатайство о том, что ему представлено на обозрение вещественное доказательство, которое согласно постановлению было возвращено представителю потерпевшего. В связи с чем она решила в качестве разъяснения составить данный рапорт, чтобы было видно, что она, предполагая, что полетит в г. Санкт-Петербург, должна была взять вещественное доказательство, чтобы при необходимости ознакомить обвиняемого с ним, а также чтобы ознакомить защитника. Также были приобщены сопроводительные письма, подтверждающие факт того, что ею было получено пенсионное дело, а также подтверждающие факт возвращения пенсионного дела после ознакомления с ним защитника. Приобщенные после протокола ознакомления с материалами дела документы не несут доказательственного значения по делу, носят информативный характер, поэтому с ними обвиняемый и защитник не ознакамливались. Кроме того, в ходе следствия обвиняемый и защитник знакомились с результатами экспертизы в Следственном отделе по г. Красный ФИО3. В протоколе ознакомления защитника и обвиняемого с результатами МСЭ указана неверная дата составления экспертизы, поскольку ею была допущена техническая опечатка. По делу была проведена только одна МСЭ, с результатами которой были ознакомлены обвиняемый и его защитник.

Ответом на запрос из МБУЗ «ЦГБ г. Гуково» от 17.04.2019, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не получал (т. 1 л.д. 54-55).

Ответом на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 16.04.2019 №, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе данных об освидетельствовании ФИО1 нет. Проверкой архивов бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 56-59).

Копией справки серии МСЭ-2012 № от 24.06.2013, подписанной руководителем Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО4, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты составления указанного документа впервые признан инвалидом второй группы по общему заболеванию на срок до 01 июля 2014 года (т. 1 л.д. 73-74).

Копией справки серии МСЭ-2013 № от 08.07.2014, подписанной руководителем Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО4, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты составления указанного документа повторно признан инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 75-76).

Протоколом выемки от 08.08.2019, согласно которому у представителя потерпевшего УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), в служебном кабинете следственного отдела по городу Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято пенсионное (выплатное) дело № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 193-196).

Протоколом выемки от 10.09.2019, согласно которому у юрисконсульта МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково А.А.., в помещении МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, расположенного по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 199-201).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2019, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по г. Красный ФИО3 Ростовской области, по адресу: <адрес>, произведен осмотр пенсионного (выплатного) дела № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого 08.08.2019 в ходе выемки (т. 1 л.д. 202-205).

Постановлением от 13.08.2019 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства пенсионного дела № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 242).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019, согласно которому произведен осмотр помещения клиентской службы (на правах отдела) (г. Гуково) УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), расположенного по адресу: <адрес>, куда обратился ФИО1 с заявлением о назначении ему пенсии (т. 1 л.д. 246-250).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2019, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по г. Красный ФИО3 Ростовской области, по адресу: <адрес>, произведен осмотр медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой сведений о направлении ФИО1 на прохождение медико-социальной экспертизы, не имеется (т. 2 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2019, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по г. Красный ФИО3 Ростовской области, по адресу: <адрес>, произведен осмотр копий медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1, копий медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (страховая мед.организация - <данные изъяты>), копий медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия № на имя ФИО1, копий медицинской карты № стационарного больного ФИО1, копий медицинской карты № стационарного больного ФИО1, в которых сведений о направлении ФИО1 на прохождение медико-социальной экспертизы, не имеется (т. 2 л.д. 5-9).

Постановлением от 08.12.2019 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: медицинской карты амбулаторного больного ФИО1; копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1; копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (страховая мед.организация - <данные изъяты>); копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия № на имя ФИО1; копии медицинской карты № стационарного больного ФИО1; копии медицинской карты № стационарного больного ФИО1 (т. 2 л.д. 10-11).

Заключением медико-социальной-экспертизы от 26.11.2019, в соответствии с которым согласно проведенному экспертному анализу медицинских документов установлено, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в «ЦГБ» г. Гуково в период с 2011 по 18.12.2012, с 15.04.2014 по 20.06.2014 и в апреле, мае 2017 года. По сообщению из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, сведения об оказании медицинской помощи в МБУЗ ЦГБ г. Гуково, откуда представлена медицинская карта <данные изъяты> за указанные даты: 22.12.2011, 26.04.2012, 16.07.2012, 26.07.2012, 18.09.2012,02.10.2012,04.10.2012, 18.12.2012, 15.04.2014, отсутствуют. Также отсутствуют сведения в ответе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области об оказании медицинской помощи в кардиологическом отделении МУЗ ГБСМП г. Гуково ФИО1 за период с 24.01.2012 по 08.02.2012. По сообщению из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области имеются сведения об оказании медицинской помощи в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково в период с 31.05.2014 по 20.06.2014 (диагноз, согласно копии карты №): <данные изъяты>. <данные изъяты> Имеющиеся на период 08.07.2014 у ФИО1 нарушения функций организма, обусловленные ранним послеоперационным периодом, носят нестойкий характер. Сведений в период с 18.12.2012 по 15.04.2014 об обращениях за медицинской помощью нет. Так как за период с 18.12.2012 до 15.04.2014 отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1, ответить на вопрос о наличии за период 24.06.2013 нарушения здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека и, соответственно, степени выраженности нарушенных функций не представляется возможным. На период 08.07.2014 у ФИО1 имелись нестойкие нарушения функций организма. Так как за период с 18.12.2012 до 15.04.2014 отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1, ответить на вопрос о наличии ограничений основных категорий жизнедеятельности и степени их выраженности на период 24.06.2013 не представляется возможным. На период 08.07.2014 у ФИО1 не имелось ограничений жизнедеятельности. Так как за период с 18.12.2012 до 15.04.2014 отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1, ответить на вопрос о необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию на период 24.06.2013 не представляется возможным. На период 08.07.2014 необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, у ФИО1 не имелось. Так как за период с 18.12.2012 до 15.04.2014 отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1, ответить на вопрос об основаниях для признания ФИО1 инвалидом и, соответственно, какой группы и причины инвалидности на период 24.06.2013 не представляется возможным. На период 08.07.2014 оснований для признания ФИО1 инвалидом нет (т. 2 л.д. 47-58).

Ответом на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 13.11.2019 №, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе данных об освидетельствовании ФИО1 нет. Проверкой архивов бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования ФИО1 отсутствуют. По данным МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 22.04.2019 № ФИО1 на медико-социальную экспертизу не направлялся (т. 2 л.д. 93).

Ответом на запрос из МБУЗ «ЦГБ г. Гуково» от 31.05.2019 №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не получал (т. 2 л.д. 127).

Ответом на запрос от 19.08.2019 № из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, согласно которому в системе ОМС на территории Ростовской области содержатся сведения об оказании ФИО1 амбулаторной медицинской помощи за 2013 год, то есть за период получения им справки серии МСЭ-2012 № от 24.06.2013, в количестве 1 раза с диагнозом: <данные изъяты>. За 2014 год в период получения ФИО1 справки об инвалидности серии МСЭ-2013 № от 08.07.2014, установлено 2 факта обращения ФИО1 за стационарной медицинской помощью: 31.05.2014 и 22.07.2014 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 129-130).

Ответом на запрос из УПФР в г. Новошахтинск Ростовской области (межрайонного) от 31.05.2019 № согласно которому общая сумма выплат по пенсионному делу ФИО1 за период с 24.06.2013 по 30.04.2019 составляет 709455 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 115-122).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты об имеющихся процессуальных нарушениях, допущенных в ходе осуществления по делу предварительного расследования, судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осуществления предварительного расследования по делу, влекущих нарушение прав подсудимого, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что заключение медико-социальной экспертизы от 08.11.2019, проведенной по делу, является недопустимым доказательством, составлено и проведено с нарушением УПК РФ, не соответствуют действительности. Эспертиза проведена в соответствии с с требованиями закона, нарушений в ходе ее проведения и назначения судом не усматривается при назначении экспертизы, в ходе проведения экспертизы от сторон, а также экспертов, ходатайств о необходимости приобщения дополнительных медицинских документов не поступало, необходимости в их приобщении не имелось.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной медико-социальной-экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, установившей, что оснований для признания ФИО1 инвалидом не имелось.

Неверная дата составления заключения эксперта указана следователем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением медико-социальной экспертизы от 15.01.2020 ошибочно, поскольку по делу проведена единственная экспертиза, в материалах дела имеется единственное заключение экспертов, ФИО1 и его защитник были ознакомлены следователем с указанным заключением медико-социальной экспертизы от 08.11.2019, проведенной по делу.

Поскольку ФИО1 и его защитник, с согласия обвиняемого, были ознакомлены следователем с материалами уголовного дела раздельно, в едином протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела указана дата его составления на момент окончания ознакомления, обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами дела в полном объеме, что подтверждается графиком ознакомления, заявленные в ходе ознакомления ходатайства разрешены следователем, в связи с чем суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела и составлении указанного протокола. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемому и защитнику были представлены для ознакомления все имеющиеся материалы дела, времени для ознакомления было достаточно.

Рапорт следователя, приобщенный после протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не несет доказательственного значения по уголовному делу и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Вещественные доказательства по делу были изъяты и приобщены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В рамках ознакомления с материалами дела следователем обвиняемому и его защитнику было предложено ознакомиться с вещественными доказательствами, в связи с чем нарушений прав ФИО1 и его защитника при ознакомлении с вещественными доказательствами по делу не усматривается.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний по делу, об особом порядке судебного разбирательства по делу. Указанными правами обвиняемый и защитник воспользоваться не пожелали.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 было несвоевременно вручено обвинительное заключение по делу, необоснован, поскольку копия обвинительного заключения вручена ему своевременно, более, чем за семь суток до рассмотрения дела в судебном заседании.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.С.., показаниями свидетелей по делу, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у ФИО1 законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениям об отсутствии данных о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и установлении ему инвалидности.

ФИО1 не представлены доказательства соблюдения им порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления 2 группы инвалидности, в частности, наличия у него на момент установления инвалидности и в настоящее время стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а также состояние здоровья жены подсудимого, находящейся на его иждивении, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая тот факт, что подсудимый не принял мер к погашению причиненного преступлением ущерба, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ст.ст.53.1,73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, отбывание наказания ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Оснований для оставления без движения гражданского иска, заявленного по делу представителем потерпевшего, судом не усматривается. С момента выявления факта совершения преступления и установления размера причиненного ущерба срок исковой давности не истек. Следовательно, гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим - Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 709455 руб. 01 коп., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в возмещение причиненного ущерба 709455 руб. 01 коп.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не снимать в целях обеспечения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.