Приговор № 1-1/2017 1-80/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Уголовное дело № 1-1/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего У., кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – Т., кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – Л., а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем Е.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2014 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, тайно похитил на веранде дома принадлежащую Л. электромясорубку марки «Мулинекс» стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным Уваров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Кроме того, 27 мая 2015 года около 21 часа в <адрес>, ФИО1 и Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в огород дома по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи накидного ключа похитили принадлежащие У. два колеса от сенокосилки стоимостью 5 000 рублей каждое.

С похищенным Уваров и Е. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, 16 июня 2015 года около 17 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из ограды дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Т. велосипед марки «Скайлэнд» стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным Уваров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 19 июня 2015 года около 22 часов в <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запирающего устройства двери, незаконно проник в принадлежащий Л. гараж по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Лоншакову сварочный аппарат марки «Кайюань» стоимостью 7 000 рублей и бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным Уваров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, 21 июня 2015 года около 20 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е. уснул, из кармана брюк, надетых на потерпевшем, тайно похитил принадлежащий Е. сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 2 195 рублей с находящейся внутри флэш-картой объемом 4 ГБ стоимостью 500 рублей.

С похищенным Уваров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 695 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяний. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Уваров заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Простакишина Ю.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Л., Т., Л., Е. согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в их отсутствие, о чем представили суду заявления, потерпевший У. умер.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд принимает заявленное государственным обвинителем изменение обвинения по факту кражи имущества Л. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и по факту кражи имущества Е. на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно мотивировано, обоснованно и улучшает положение подсудимого.

При таком положении суд квалифицирует деяния ФИО1 по факту кражи имущества Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи имущества У. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества Л. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества Е. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку он настоящие преступления совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее на праве собственности Л., кроме того, действуя группой лиц по предварительному сговору с Е., тайно похитил имущество, принадлежащее на праве собственности У., причинив ему значительный материальный ущерб, кроме того, тайно похитил имущество, принадлежащее на праве собственности Т., причинив ей значительный материальный ущерб, кроме того, путем взлома запирающего устройства двери незаконно проник в принадлежащий Л. гараж, откуда тайно похитил принадлежащее ему на праве собственности имущество, причинив ему значительный материальный ущерб, кроме того, тайно похитил из одежды потерпевшего Е. принадлежащее ему на праве собственности имущество, похищенным Уваров распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту кражи имущества У. суд усматривает в действиях подсудимого в том, что он и Е. предварительно договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно, исполняя отведенные каждому из них роли, с единой корыстной целью, направленной на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, а после совершения преступления совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшим У., Т., Л., суд, с учетом мнения потерпевших о его значительности, их имущественного положения, признает значительным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по факту кражи имущества Л. в действиях подсудимого суд находит в том, что он незаконно, против воли потерпевшего, проник в гараж путем взлома запирающего устройства двери.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Уваров не судим (т. 2, л.д. 176), по месту жительства со стороны администрации городского поселения характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, разведен, имеет малолетнего ребенка, содержанием которого не занимается (т. 2, л.д. 183, 187), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 180).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам.

Вопреки доводам защитника суд не признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку несовершеннолетний проживает с матерью, с 2006 года алименты на содержание сына Уваров не выплачивает, его содержанием и воспитанием не занимается. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Л.) в виде лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества У.) – в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.) – в виде лишения свободы, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Л.) – в виде лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Е.) – в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения за преступления, предусмотренные п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ и полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного без его реального лишения свободы невозможно.

Отбывание ФИО1 лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что накидной ключ, возвращенный в ходе следствия Т., два колеса от сенокосилки, возвращенные в ходе следствия У., мясорубка «Мулинекс», возвращенная в ходе следствия Л., бензопила «Хускварна», возвращенная в ходе следствия Л., сотовый телефон «Флай», возвращенный в ходе следствия Е., велосипед, возвращенный в ходе следствия Т., сварочный аппарат, возвращенный в ходе следствия Л., подлежат оставлению по принадлежности законным владельцам.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника ФИО1 по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Л.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества У.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Л.) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Е.) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – в колонию-поселение – под конвоем.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период его следования под конвоем в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – накидной ключ, возвращенный в ходе следствия Т., два колеса от сенокосилки, возвращенные в ходе следствия У., мясорубку «Мулинекс», возвращенную в ходе следствия Л., бензопилу «Хускварна», возвращенную в ходе следствия Л., сотовый телефон «Флай», возвращенный в ходе следствия Е., велосипед, возвращенный в ходе следствия Т., сварочный аппарат, возвращенный в ходе следствия Л., оставить по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов