Решение № 12-511/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-511/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сенченко Н.В., рассмотрев по жалобу ФИО1 на постановление старшего ФИО2 отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ФИО2 отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. С указанным постановлением не согласен, поскольку он является инвалидом 3-й группы, ему стало плохо и он остановил машину. Одновременно просит взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая, что ехал с рынка Татар-Базар домой на автомобиле Рено Дастер, ему резко стало плохо и он припарковал машину на <адрес>, так как страдает спинальным стенозом о чем имеет третью группу инвалидности.

ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что передвижным комплексом было установлено нарушение п. 3.27 ПДД со стороны водителя автомашины РеноДастер госномер №, который произвел остановку транспортного знака в нарушение правил дорожного движения. Подтвердил, что машина ФИО1 состоит в реестре транспортных средств, управляемом инвалидом, но эти обстоятельства при выявлении и составлении административного постановления не проверяются.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления и в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. При этом причиной пропуска срока является пенсионный возраст и состояние здоровья, в связи с чем нахожу причину пропуска срока на обжалование уважительной, и возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в 08:52:48 по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> водителем транспортного средства РеноДастер государственный номер №, собственником которого является ФИО1 совершена остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <адрес>т заводской №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фотоматериалом, достоверность которого сомнений не вызывает. Эти обстоятельства в судебном заседании не отрицались самим ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность владельца транспортного средства в его совершении подтверждены помимо постановления, фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 правонарушение, хоть и содержит все признаки состава административного правонарушения, однако не повлекло за собой вреда личности, обществу и государству, и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, так как действия ФИО1 при парковке автомобиля при наличии знака 3.27 ПДД РФ не создало помех дорожному движению. ФИО1 пенсионер, является инвали<адрес>-й группы, имеет заболевания, что подтверждено медицинскими документами, его автомобиль стоит в реестре транспортных средств, управляемом инвалидом, в связи с чем его пояснения об остановке в связи с ухудшением состояния здоровья позволяют применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учетом отсутствия каких-либо негативных последствий, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Что касается требований заявителя о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, то они могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку КоАП РФ регламентирует законодательство об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления ФИО2 отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ Н.В. Сенченко