Решение № 2-3002/2020 2-3002/2020~М-2822/2020 М-2822/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3002/2020

Дело №2- 3002/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Гр. КЛВ (далее по тексту - Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым КЛВ получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 638 808,00 рублей сроком на 60 мес. под 16 % годовых (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику "Автокредит" на приобретение:

Транспортное средство: марка KIA, содель RIO, категория ТС В,Тип ТС легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №. №шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт\л.с.) 190.4/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>,дата выдачи 25.05.2013г.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику неоднократно направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не выполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - Договор Залога) предметом которого является приобретаемый автомобиль.

Истец просит взыскать с КЛВ в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 25.05.2013г. в размере 50 160,07 руб. в том числе:

50 160,07руб. неустойка, начисленная до 11.05.2017г.

0,00 руб. просроченные проценты;

0,00 руб. просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705,00 руб. всего 63 865,07руб., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога т\с № от 25.05.2013г. принадлежащее гр. КЛВ Транспортное средство марки КИА РИО год выпуска 2011г., цвет белый, VIN №, расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2013г. заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № и КЛВ, определить способ реализации имущества – публичные торги, сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 63865,07 руб., начальную продажную цену заложенного имущества установить равной залоговой определенной в п.1.4 Договора Залога с применением в 80 % в размере 660 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика КЛВ – ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, возражений и контррасчета по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что КЛВ и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым КЛВ получила кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 638 808,00 рублей сроком на 60 мес. под 16 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику "Автокредит" на приобретение:

Транспортное средство: марка KIA, модель RIO, категория ТС В,Тип ТС легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №. № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № цвет белый, мощность двигателя (кВт\л.с.) 190.4/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>,дата выдачи 25.05.2013г.

Заемщик принял на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам вносил не в полном размере, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик передает в залог Банку транспортное средство – марка KIA, модель RIO, категория ТС В,Тип ТС легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №. №шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвeт белый, мощность двигателя (кВт\л.с.) 190,4/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>,дата выдачи 25.05.2013г.ет.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.48. Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Ответчик, обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – марка KIA, модель RIO, категория ТС В,Тип ТС легковой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №. №шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №,HBeT белый, мощность двигателя (кВт\л.с.) 190.4/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>,дата выдачи 25.05.2013г.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной основании оценки, представленной истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку с 63 865,07 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 800 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к ФИО1 взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2018г. неустойку начисленную до 11.05.2017г. в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога т\с № от 25.05.2013г. принадлежащее гр. КЛВ Транспортное средство марки КИА РИО год выпуска 2011г., цвет белый, VIN №.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2013г. заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Определить способ реализации имущества – публичные торги, сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 20800 руб.

Начальную продажную цену заложенного имущества установить равной залоговой определенной в п.1.4 Договора Залога с применением в 80 % в размере 660 000 руб.

В остальной части исковых требовании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин