Решение № 2-2659/2021 2-2659/2021~М-1397/2021 М-1397/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2659/2021

Дело №

УИД 42RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> и в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов инспектор ДПС выявил нарушение в просрочке срока действия водительского удостоверения. В водительском удостоверении было указано, что срок действия водительского удостоверения действителен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он возразил инспектору ДПС о незаконности и необоснованности его действий, выразившихся в составлении инспектором ДПС постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> РФ - управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения.

Он был не согласен с привлечением его к административной ответственности по <данные изъяты> РФ и подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд <адрес> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> об АП РФ в отношении него было отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, им ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в прокуратуру <адрес>. В ответе прокуратуры указано о незаконности привлечения его к административной ответственности по <данные изъяты> АП РФ.

Его автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Считает, что незаконными действиями инспектора ДПС ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб выразился в том, что ему пришлось оплатить автоуслуги в размере 3292 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел РФ в его пользу расходы, понесенные им за оплату автоуслуг в размере 3292 рубля; расходы на составление обращения прокурору <адрес>; жалобы в Орджоникидзевский районный суд <адрес>; возражений на апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд; составление искового заявления в Центральный районный суд <адрес>, всего в размере 15000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Управления МВД РФ по <адрес>, МВД России ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФК по <адрес> – Кузбасс, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Третье лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов <данные изъяты>5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно данного протоколу, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> РФ - управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством.

Основанием для составления протокола в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял <данные изъяты> право управления ТС было подтверждено водительским удостоверением № <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов, инспектор ДПС посчитал, что срок действия водительского удостоверения истек, в связи с чем, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании ТС, ТС истца было помещено на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца было вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в суд об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Орджоникидзевским районным судом <адрес> было принято решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Из текста данного решения следует, что с учетом положений ст. 4.8 КРФ об АП, срок действия водительского удостоверения истекает в конце последних суток указанного в нем срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Для защиты своих прав в административном судопроизводстве, представления своих интересов по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в адвокатский кабинет ФИО5, за услуги по составлению жалобы в суд, в прокуратуру, возражений на жалобу, искового заявления в суд, консультации, ФИО1 было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было оплачено 3292 руб. за услуги стоянки.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч. <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на возмещение убытков в виде понесенных судебных расходов.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 вред в виде указанных расходов подлежит возмещению.

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности с точки зрения исследования фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учётом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов по делу об административном правонарушении является сумма в размере 1500 рублей (составление жалобы в Орджоникидзевский суд – 500 руб., составление возражений на жалобу – 500 руб., жалоба в прокуратуру – 500 руб.), также подлежат возмещению расходы по оплате услуг стоянки.

В данном случае основанием для возмещения материального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в связи с чем, доводы представителя УМВД о том, что не установлены виновные незаконные действия или бездействия сотрудника полиции или его решения, не влияют на правильность выводов суда в части взыскания расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Так как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч<данные изъяты> РФ об АП, то у истца возникло право для возмещения понесенных им расходов и компенсации морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд, учитывая положения статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ, исходя из которых, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает, что причиненные истцу убытки и компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности. Оснований для взыскания указанных расходов с Министерства финансов РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца должностным лицом установлен.

При этом, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении выводов о вине должностного лица не свидетельствует о незаконности требований истца в указанной части.

Таким образом, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, понесенные по оплате автоуслуг, 3229 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2021г.

Судья: Евдокимова М.А.