Решение № 2-325/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017 года

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 года

г. Прокопьевск 24 августа 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиками состоялась договоренность о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она передала ФИО2 и ФИО3 795000 руб. в счет предварительной оплаты за дом, о чем ответчики написали расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности, она и ответчики должны были заключить договор купли-продажи указанного дома. После передачи денежных средств она стала проживать в доме. Ответчики затягивали с оформлением документов. Она проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчики вселились в дом, сменили замки, отказались выдать ее вещи. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного дома является А – сын ответчиков. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, денежная сумма в размере 795000 рублей незаконно удерживается ответчиками, так как была получена в качестве аванса за продажу дома, однако ответчики от продажи дома отказались, деньги не возвращают до настоящего времени. Данная сумма является неосновательным обогащением. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно просила возвратить сумму, переданную по расписке, либо оформить сделку купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответ не получен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ей было отказано в дальнейшем проживании в жилом доме) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23610 руб. 41 коп. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> в размере 30000 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 795000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23610 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они заехали в дом, отдав ответчикам 795000 руб. Ответчики предоставили документы от ДД.ММ.ГГГГ, что являются собственниками дома. В дом вселились зимой, поэтому не видели техническое состояние дома. В ДД.ММ.ГГГГ, когда сошел снег, увидели техническое состояние дома, дом требует больших затрат на ремонт. Они отказались от покупки дома, просили ответчиков вернуть деньги в размере 795000 руб. Ответчики обещали продать дом и вернуть им деньги. Дом продается уже четыре года, покупателей нет. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ответчики не являются собственниками дома, в ДД.ММ.ГГГГ они сделали дарственную. Договор купли-продажи дома между ними составлен не был, так как дом требует больших затрат на ремонт и ответчики не являются его собственниками. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики вселились в дом, где и проживают в настоящее время. Она с семьей проживает в летней кухне по этому же адресу, им уходить некуда, ответчики деньги не возвращают. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании удостоверения № и ордера №, поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были переданы денежные средства в размере 795000 руб. в качестве оплаты за покупку домовладения по <адрес>. При этом, как следует из выписки из ЕГРН, собственниками ответчики не являются, то есть они не имели законных оснований для получения денежных средств. Соответственно, ответчики не смогли бы произвести сделку по отчуждению домовладения, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является их сын А по договору дарения. Передача денежных средств была основана на доверии, так как А друг истца, а ответчики – его родители.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с тем, что обязан вернуть истцу денежные средства в размере 795000 руб., намерен вернуть деньги после продажи дома. Признает, что на момент соглашения с истцом и написания расписок дом им не принадлежал, в ДД.ММ.ГГГГ они делали дарение на сына, полагали, что дом будет принадлежать сыну после их смерти. Продавать дом хотели от имени сына. Признает, что в ДД.ММ.ГГГГ доверенности сына не было, сейчас сын написал доверенность на ФИО3 Истец отказалась покупать дом, сказав, что у нее нет таких денег. Не согласен с требованиями о взыскании процентов, так как истец с семьей проживает в доме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с требованиями о взыскании денежных средств в размере 795000 руб., деньги отдаст после продажи дома. С требованиями о взыскании процентов не согласна, так как истец проживает в доме. О том, что истец не будет покупать дом, истец сказала в ДД.ММ.ГГГГ после того, как сделали косметический ремонт. До этого истец обещала отдать остаток денежных средств в размере 405000 руб. Если бы истец отказалась сразу покупать дом, они бы уже продали дом и отдали деньги. Сейчас у них таких денег нет, они пенсионеры и инвалиды.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения истец передала в счет покупки дома 795000 руб., а ответчики приняли указанные денежные средства, о чем были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11). Факт получения денежных средств в счет покупной цены за жилой дом в размере 795000 руб. ответчики подтвердили в судебном заседании. После передачи денежных средств истец ФИО1 вселилась в жилой дом, стала проживать в нем с семьей. До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами не заключен.

Также установлено, что на момент соглашения о заключении договора купли-продажи и передачи денежных средств ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного жилого дома является А, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В судебном заседании ответчики подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ передали жилой дом сыну по договору дарения. При этом, каких-либо доказательств, что ответчики на ДД.ММ.ГГГГ имели полномочия на заключение договора купли-продажи указанного жилого дома либо действовали в интересах собственника жилого помещения, суду не представлено и в материалах дела не имеется. На момент получения денежных средств доверенность на имя ответчиков А не выдавалась, о чем ответчики подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками без законных на то оснований были получены денежные средства от истца в размере 795000 руб., которые до настоящего времени ФИО1 не возвращены, и, в свою очередь, договор купли-продажи жилого дома не заключен. То есть, указанная сумма является неосновательным обогащением, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, переданных в счет покупной цены за жилой дом, являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (ст. 395 ГК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что о том, что истец отказалась от покупки жилого дома, они узнали ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

795000 руб. х 10%/365 х 85 дн = 18513 руб. 70 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

795000 х 9,75%/365 х 24 дн = 5096 руб. 71 коп.

Всего: 23610 руб. 41 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о несении истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), задания (л.д. 16), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которым истцом уплачено 30000 руб. В соответствии с договором и заданием, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов, претензия, исковое заявление, услуги представителя.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками на основании указанного договора, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных истцом расходов, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем искового заявления, не являющийся значительным, объем работы, проведенной представителем истца по подготовке документов и расчетов и составлению искового заявления и претензии. Договор на оказание юридических услуг заключен с <данные изъяты>. Представитель <данные изъяты> участвовала в одном судебном заседании (в Центральном районном суде г.Прокопьевска), когда решался вопрос о передаче дела по подсудности, по существу дело рассмотрено с другим представителем ФИО4, при этом, сведений, что данный представитель действовал от имени <данные изъяты>, суду не представлен, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на непосредственно на данного представителя (л.д. 37). Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный размер 30000 рублей является явно завышенным, не соответствующим тому размеру услуг, которые были оказаны <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 11150 руб. подлежат удовлетворению полностью в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

5200 руб. + (795000 руб. – 200000 руб.) х 1% = 11150 руб.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 795000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23610 рублей 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11150 рублей, всего 834 760 рублей 41 копейка (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей сорок одна копейка).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий А.Ю. Иордан