Приговор № 1-792/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-792/2017

Дело № 1-792/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 8 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пешехоновой Е.И.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 10.06.2013 года Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 13.07.2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней, 18.04.2016 года мировым судьей 162 судебного участка и.о. мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ст.ст.119 ч.1 УК РФ, 116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 10.04.2017 примерно около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 400 метрах от АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, металлическим гвоздодером, имеющимся при себе, применив физическую силу рук, оторвал металлический лист и две деревянные доски, составляющих одну из стенок гаража в верхней части, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил из вышеуказанного гаража имущество ФИО, а именно: бензопилу марки «Штиль MS 660» в металло-пластиковом корпусе оранжево-красного цвета, стоимостью 4000 рублей; насос для откачки воды (мотопомпа) марки «Алео-мак» в металлопластиковом корпусе оранжево-красного цвета, стоимостью 7000 рублей; блокфары с лампочками от автомобиля «а/м», стоимостью 2000 рублей, находившиеся в пакете, не представляющий материальной ценности; автомобильную сигнализацию стоимостью 1600 рублей; четыре резиновых шины, ошипованные на штампованных дисках марки «Кама» 175x70x13, стоимостью 500 рублей каждая в сборе, на общую сумму 2 000 рублей. После чего, осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО1 с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб в сумме 16 600 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от ФИО1, в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной первичной судебно – психиатрической экспертизы ФИО1 признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное заявление о совершенном преступлении, что расценивается судом как явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, изложенных выше: данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Так как ФИО1 ранее был судим за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, к реальной мере наказания и к условной мере наказания за преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и в период условного осуждения по приговору суда, то суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи 162 судебного участка и.о. мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.04.2016 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО о возмещении имущественного ущерба на сумму 16 600 рублей, вытекающего из стоимости похищенного имущества, который подсудимый признал, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему ФИО причинен в результате противоправных и умышленных действий подсудимого ФИО1, он подлежит взысканию за счет подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 162 судебного участка и.о. мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.04.2016 года

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи 162 судебного участка и.о. мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.04.2016 года в виде – 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 18 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 16 600 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ