Апелляционное определение № 33-151/2026 33-5117/2025 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-1603/2025 №33-151/2026

УИД 52RS0005-01-2023-005004-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.09.2022г. в 13 часов 20 минут в [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф гос.№[номер] под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда гос.№[номер], принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП, транспортное средство Хонда гос.№[номер] получило механические повреждения, а ФИО4 был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению №14АТЭ, выполненного специалистами ООО «ПРЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 747960 руб., восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 378200 рублей, стоимость годных остатков - в 126766 руб. Сумма причиненного материального ущерба равна 251434 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по полису XXX [номер]. Выплата страхового возмещения произведена частично в размере 107 600 рублей. На претензию АО «СОГАЗ» ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от 26.04.2023 года в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143834 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214200 руб., штраф, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2025г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [номер] [номер]) страховое возмещение в размере 214200 руб., штраф в размере 70000 руб., неустойку за 28.01.2025 года в размере 2 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [номер] [номер]) неустойку за период с 29.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 214 200 руб., но не более 397 858 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и прицельного права. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с решением суда в части оценки выводов судебной экспертизы. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав и оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

22.09.2022г. в 13 часов 20 минут в [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф гос.№[номер] под управлением ФИО3 и транспортного средства (мотоцикл) Хонда гос.№[номер], принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству (мотоцикл) Хонда гос.№[номер], принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля Фольксваген Гольф гос.№[номер] - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

27.09.2022 года истец ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.10.2022 года ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 600 руб.

30.01.2023 года истец ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

03.02.3023 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с результатом рассмотрения направленной претензии, ФИО4 09.03.2023 года обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения с учетом выводов экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу приведенных положений закона при разрешении требований потребителя суду следует установить надлежащее исполнение страховой компанией принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО.

В основу выводов суда первой инстанции было положено заключение, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела были представлена рецензия (заключение специалиста) № 52-094Э-24 о 05.09.2024 ООО «РАВТ Эксперт», которая судом первой инстанции оценена не была.

При этом в представленной рецензии указано, что при экспертном исследований экспертом был составлено без внимания несоответствие некоторых из учтенных повреждений обстоятельствам ДТП.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства судом первой инстанции указанные противоречия своей оценки при постановке решения не нашли, эксперт допрошен не был, письменные объяснения с него получены не были.

В суде суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения противоречий в представленных в дело доказательствах с учетом, в том числе, представленной рецензии, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам заключения ООО «ЭПЦ Вектор» от 12.01.2026 года № 51/06-25 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки HONDA VFR 1200, государственный регистрационный знак [номер], на дату рассматриваемого события, составляет 107900 рублей без учета износа, 67800 рублей с учетом износа.

Также в адрес судебной коллегии поступили письменные пояснения эксперта в рамках проведенного экспертного исследования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом ООО «ЭКЦ Истина», имеющими специальные познания, необходимый опыт работы и квалификацию, необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и первичная судебная экспертиза, представленные рецензии, что позволило эксперту определить перечень поврежденных деталей автомобиля, и сделать категоричные выводы, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из поставленного судебной коллегией вопроса. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос.

Оснований не доверять результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» от 12.01.2026 года № 51/06-25 в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, и принимается судебной коллегией как допустимое доказательство.

Кроме того, нарушений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Выводы повторной судебной экспертизы полностью согласуются с выводами исследования, проведенного по инициативе страховщика.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, просил возместить причиненный ущерб в денежном варианте, с требованием об осуществлении ремонта не обращался.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N-П).

Разница между результатами судебной экспертизы к результату калькуляции страховой компании составляет менее 10% (107900-107600)/107600*100 = 0,27%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны страховщика в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Требований о взыскании убытков истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107600 рублей, что согласуется с выводами повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования - взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и вытекающее из этого требование о взыскании штрафа, неустойки.

ООО «ЭПЦ Вектор» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Предварительная оплата экспертизы в размере 40000 рублей произведена АО «СОГАЗ» на депозитный счет Нижегородского областного суда.

Руководствуясь положениями статей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведенную по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, внесенные на депозит суда, подлежат перечислению в адрес экспертной компании.

Таким образом, денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Нижегородского областного суда подлежат перечислению с указанного счета в пользу экспертной организации.

Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Вектор» 40000 (сорок тысяч) рублей, внесенные как предоплата экспертизы АО «СОГАЗ» по следующим реквизитам:

ИНН: [номер]

КПП: [номер]

расчетный счет: [номер]

в банке: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» гор. Н.Новгород

БИК: [номер]

корр. счет: [номер].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи