Решение № 2-6575/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-6575/2019

16RS0051-01-2019-004260-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 сентября 2019 года Дело 2-6575/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой И.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2019 в 19:27 по адресу <...> в магазине «Ситилинк» истцом был приобретён товар смартфон APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый за 44790 рублей и сетевое зарядное устройство GINZZU GA-3010UW, 2xUSB, 8-Pin Lightning (Apple), 2.1A, белый за 420 рублей.

Магазин Ситилинк является электронным дискаунтером и использует дистанционный способ продажи товара. По адресу <...> у магазина Ситилинк в одном и том же помещении расположены кассы для оплаты заказанного товара, пункт выдачи товара, а также гарантийный отдел.

В связи с тем, что продавец в нарушении статьи 26.1 пункта 2 Закона о защите прав потребителей не предоставил достоверную информацию об основных потребительских свойствах товара до заключения договора купли-продажи на смартфон APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый, а так же с тем, что товар не подошёл по своим потребительский свойствам, на основании статьи 26.1 пункта 4 Закона о защите прав потребителей истец вернул товар обратно продавцу через гарантийный отдел магазина, который располагался в том же помещении. Сотрудники магазина Ситилинк приняли смартфон APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый, а также сделали соответствующую отметку в товарном чеке и отправили истца на кассу для того, чтобы там произвели возврат денежных средств. На кассе в магазине Ситилинк истцу помогли составить заявление для возврата денежных средств. Заявление истец писал под диктовку кассира. Но денежные средства отказались выдать сразу же, сообщили, что у них по закону есть 10 дней для возврата. Ответ на данное заявление обещали предоставить в течение 10 дней.

04.04.2019 ФИО3 повторно написала два заявления с требованием вернуть денежные средства за товар смартфон APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый с указанием реквизитов счёта, открытого в банке на ее имя для перечисления на него требуемой суммы, в случае, если выдача наличных денежных средств по каким-либо причинам не возможна.

Ответа на данные заявления опять не последовало. Ранее уплаченные денежные средства за сданный товар смартфон APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый истцу до сих пор не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 44790 рублей, неустойку в размере 6718,50 рублей за период с 27.03.2019 по 11.04.2019, неустойку в размере 447,90 рублей за каждый день просрочки выполнения законных требований по день исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В судебное заседание представитель истца поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что подарочные сертификаты, которыми был оплачен товар, приобретены в безналичном порядке с использованием банковской карты, соответственно возврат денежных средств должен быть осуществлен только на счета банковской карты, как то предполагают банковские правила. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункта 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 17.03.2019 истец дистанционным способом приобрел у ООО «Ситилинк» смартфон APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый за 44790 рублей, оплата которого производилась с использованием подарочных сертификатов и сетевое зарядное устройство GINZZU GA-3010UW, 2xUSB, 8-Pin Lightning (Apple), 2.1A, белый за 420 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарным чеком и кассовым чеком за № А1863202 от 17.03.2019.

В тот же день истец вернул товар продавцу, что подтверждается товарным чеком №А1863202 от 17.03.2019.

Сотрудники магазина Ситилинк приняли смартфон APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый, а также сделали соответствующую отметку в товарном чеке: «Отказ от позиции товар вернулся на склад (499051).

04.04.2019 ФИО3 повторно написала два заявления с требованием вернуть денежные средства за товар смартфон APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый с указанием реквизитов счёта, открытого в банке на ее имя для перечисления на него требуемой суммы, в случае, если выдача наличных денежных средств по каким-либо причинам не возможна.

Ответа на данные заявления опять не последовало. Ранее уплаченные денежные средства за сданный товар смартфон APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый истцу до сих пор не возвращены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, установив, что договор розничной купли-продажи смартфона APPLE iPhone8 64Gb, MQ6G2RU/A, серый был заключен дистанционным способом, ФИО3 с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, приходит к выводу о том, что в силу изложенных выше правовых норм у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства за товар надлежащего качества и требования истца о денежных средств уплаченных за товар в размере 44790 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств истцу в наличной форме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств заявленных представителем ответчика обстоятельств.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2019, что предусмотрено статьей 26.1 Закона.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения 2 Закона "О защите прав потребителей", в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2019 по 11.09.2019 по ключевой ставке Банка России составляют 1565,81 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата уплаченной за товар суммы, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день ее возврата.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара, ответа на которое не последовало. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО "Ситилинк" подлежит удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 24177,91 рублей (из расчета: (44790+1565,81+2000)/2).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определив к взысканию общий размер штрафа 13000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1590,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 44790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1565,81 рублей за период с 27.03.2019 по 11.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата уплаченной за товар суммы, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день ее возврата, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 1590,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин