Решение № 2-4765/2017 2-4765/2017 ~ М-3883/2017 М-3883/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4765/2017

Дело № 2-4765/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО1 окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000руб., которые ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа, а ФИО2 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч.1 ст.395 ГК РФ. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. При подаче иска размер процентов был рассчитан по состоянию на 20.05.2017г. и составил 255520,83руб. Часть основного долга в размере 600000руб был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет погашения основного долга 4 400 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 255 520,83руб. транспортные расходы на представителя 21044руб., представительские расходы 46350руб., расходы по оплате госпошлины 33200руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с пунктами 63, 64, 67, 68, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000руб., которые ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа, а ФИО2 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч.1 ст.395 ГК РФ.

Как указывает представитель истца, в установленный договором срок сумма займа не возвращена в полном объеме.

Часть основного долга в размере 600 000руб был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия решения суду не представлено доказательств возврата ответчиком долга истцу в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает требование в взыскании с ответчика в счет погашения основного долга 4 400 000руб. в пользу истца, подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 255 520,83руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца, т.к. он математически верен и основан на положениях договора.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 21044руб., подтвержденные соответствующими билетами и расходы по оплате госпошлины в размере 33200руб.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 46350 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в суде, исходя из принципа разумности и справедливости взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты> сумму основного долга 4 400 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 255 520руб., транспортные расходы 21044 руб., расходы про оплате госпошлины 33200руб., представительские расходы 20000оруб., всего взыскать 4 729 764 (четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В взыскании расходов на представителя 46350 руб. отказать.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К. Двухжилова