Решение № 2-4765/2017 2-4765/2017~М-4612/2017 М-4612/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765 /17 по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что приговором мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения. Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> с ФИО3 взысканы судебные расходы. Вследствие указанного преступления ФИО2 был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Причинение физических страданий подтверждается выпиской из медкарты <номер> стационарного больного, а также выводами судебно-медицинской экспертизы. Нравственные страдания были причинены физической болью от причиненной травмы, состоящей из закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лица, ушибом поясничной области. Причиненный моральный вред оценивает в 100000руб ( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО3 иск не признал, ссылаясь на несогласие с приговором суда и отсутствие своей вины в причиненных истцу телесных повреждениях, а также на завышенный размер заявленной компенсации, просит ее уменьшить в виду нахождения на его иждивении престарелой матери.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления ст. 115 ч.1 УК РФ и осужден к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства при обстоятельствах изложенных в приговоре ( л.д. 15-20). Апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения ( л.д.21-22).

Указанными судебными актами установлено, что <дата> около 21 час ФИО3, находясь на лестничной площадке второго этажа перед <адрес>, в силу сложившихся неприязненных отношений между ним и Червяковым В.Б, по поводу периодического пребывания в квартире ФИО1, умышленно нанес несколько ударов ногами и руками по голове и телу ФИО2 ФИО2, пытаясь вырваться, скатился на лестничную клетку между 1 и 2 этажом, где спустившийся в след за ним ФИО3 снова стал наносить удары ногами и руками по телу, спине ФИО2 Потом ФИО3 ударил ФИО2 кулаком по голове. Далее драка переместилась ан 1 этаж, а потом на улицу, где ФИО2 упал, когда лежащему на земле ФИО2 ФИО3 снова стал наносить удары ногами по спине, ногам и тазу. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушиб поясничной области.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанных положений закона с доводами ответчика о том, что он не совершал данного преступления, суд не может согласиться, поскольку факт совершения им данного преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного указанным преступлением.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении дела, суд учитывает тот факт, что вина ФИО3 в причинении истцу морального вреда в результате совершенного им преступления подтверждается приговором мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> года и апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от <дата>.

Поскольку причинение легкого вреда здоровью истца было обусловлено противоправными действиями ФИО3, в силу указанной нормы права на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный ФИО2, выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой, относящейся к легкому вреду здоровью, в претерпевании боли, невозможности длительное время вести прежний активный образ жизни, переживаниях о возможных дальнейших последствиях травмы.

Верховный Суд РФ в п. 1 указанного постановления Пленума разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении дела, суд учитывает тот факт, что вина ФИО3 в причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) подтверждается приговором мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> ( л.д.15), согласно которого ФИО2 были причинены закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушиб поясничной области, квалифицированные как легкий вред здоровью. В связи с полученной травной истец находился на стационарном лечении ( л.д.25).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе тот факт, что моральный вред был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО3, причинившего истцу легкий вред здоровью. Суд принимает во внимание характер нравственных страданий, обусловленный причиненный болью и невозможностью вести прежний активный образ жизни. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000руб.

В числе возражений ответчик ссылался на повторность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ранее данные требования были заявлены в рамках уголовного дела и в последующем он от них отказался. Доводы ответчика о повторности заявленных требований не нашли своего подтверждения, поскольку из уголовного дела <номер> в отношении ФИО3, обозревавшегося в настоящем судебном заседании, следует, что решений по иску о взыскании компенсации морального вреда не выносилось, определений о принятии отказа от этих исковых требований также не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера возмещения вреда, ссылаясь, что на его иждивении находится мать. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Кроме того, в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае приговором мирового судьи установлено, что ФИО3 умышленно совершил причинение вреда здоровью ФИО4, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.