Постановление № 10-1/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-1/2018

№10-1/2018 (1-7/11-2018)

Мировой судья Гошовская Д.Я.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ягодное. 19 июля 2018 года.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А.,

при секретаре Мустапаевой О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Рейзер И.В.,

врио. начальника СО Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района от 05 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Гошовской Д.Я. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, 20 июня 2018 года обвиняемый ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой тяжести, он не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Промывочные приборы возвращены потерпевшему ФИО3 и ущерб, подлежащий возмещению, отсутствует, в счет возмещения морального вреда он выплатил потерпевшему 100 000 рублей. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела. Также не согласен с выводами мирового судьи в той части, что его действия не могут быть квалифицироваться по ч. 1 ст. 330 УК РФ, при этом указывает, что согласно имеющейся доверенности, выданной ему ФИО3, он не был наделен правом отчуждения имущества последнего. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и удовлетворить вышеуказанное ходатайство следователя.

Потерпевший ФИО3, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое постановление незаконным. При этом указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 не заглажен причиненный вред. Указывает на то, что в настоящее время принадлежащие ему промывочные приборы возвращены, ФИО2 принес ему извинения и возместил моральный вред в размере 100 000 рублей, претензий он к обвиняемому не имеет. ФИО2 ранее не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести. Считает, что следует отменить обжалуемое постановление мирового судьи и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и потерпевший ФИО3, извещенные заблаговременно и в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, отсутствовали, согласно поступивших в адрес суда заявлений, просили суд провести судебное заседание без их участия, на поданных апелляционных жалобах настаивают.

Старший помощник прокурора Ягоднинского района Магаданской области Рейзер И.В. и врио. начальника СО Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб обвиняемого и потерпевшего поддержали и полагали, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу пункта 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из приведенных норм закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, вследствие чего общественная опасность обвиняемого существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 принес свои извинения потерпевшему ФИО3 и загладил причиненный вред путем компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, мотивируя ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь в постановлении указал, что обвиняемый ФИО2 полностью возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что доказательств возмещения обвиняемым ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему материалы уголовного дела не содержат.

Так, из материалов уголовного дела следует, что имущество потерпевшего ФИО3, а именно промывочные приборы СБД-100 и ПБШ-40, которыми распорядился ФИО2, продав их третьим лицам, были обнаружены и изъяты органом дознания и впоследствии переданы потерпевшему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие именно ФИО2 активных действий, направленных на добровольный возврат потерпевшему вышеуказанных промывочных приборов, то есть на возмещение причиненного имущественного ущерба, не имеется.

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что обвиняемый ФИО2 предпринимал такие меры путем обращения в Магаданский городской суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи реализованного им М. промывочного прибора СБД-100, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обвиняемый ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением в 2018 году, в то время, когда указанный промывочный прибор СБД-100 сотрудниками полиции уже был передан 13 марта 2017 года потерпевшему, в связи с чем указанные действия обвиняемого невозможно признать как направленные на возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба.

Других каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возмещении обвиняемым потерпевшему имущественного ущерба, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, заслуживают внимания и выводы мирового судьи о невозможности назначения судебного штрафа обвиняемому ФИО2 ввиду его состояния здоровья и наличия иждивенцев.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО2 имеет заболевания и ему установлена инвалидность, также у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также дохода обвиняемого, принимая во внимание, что размер судебного штрафа определяется соразмерно причиненному ущербу, который по настоящему уголовному делу составляет 8 672 465 рублей 06 копеек, назначение судебного штрафа может негативно отразиться на уровне жизни как самого обвиняемого, так и находящихся на его иждивении членов семьи.

Настоящее уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не находит, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района от 05 июня 2018 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского района Магаданской области Гошовской Д.Я. от 05 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.А. Дьяченко.