Решение № 2-12462/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-12462/2017

Дело № 2-12462/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 391 469 рублей 41 копейки на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239 906 рублей 28 копеек; проценты за период с 29 октября 2015 года по 27 июля 2017 года в размере 12 942 рублей 73 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 28 июля 2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 рублей 49 копеек; а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 162 000 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 391 469 рублей 41 копейки с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, на приобретение транспортного средства (л.д. 13-14, 15).

Согласно пункту 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, приобретаемое транспортное средство в виде автомобиля марки SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, признается находящимся в залоге у Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2017 года составила 252 849 рублей 01 копейку, в том числе основной долг – 239 906 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита – 12 942 рубля 73 копейки (л.д. 6).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа (л.д. 17).

Сведения о том, что задолженность ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 239 906 рублей 28 копеек, начиная с 28 июля 2017 года и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество поскольку согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Казани автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №... за ответчиком не зарегистрирован, ответчик не владеет этой машиной, решение суда невозможно исполнить. Истец не лишен права разрешить спор с надлежащим собственником, данные отношения предметом иска не являются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 рублей 49 копеек (л.д. 24).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №... от 29 октября 2015 года в размере 239 906 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 942 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 239 906 рублей 28 копеек, начиная с 28 июля 2017 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Фарзутдинов И.М.