Апелляционное постановление № 22-436/2017 22К-436/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-436/2017
г. Астрахань
15 февраля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2017 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до ... включительно.

Заслушав адвоката Шарипова Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симикина Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

... отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ..., возбуждено уголовное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ... Б.В.В. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

... в качестве подозреваемого по делу задержан и допрошен ФИО1, ... ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ..., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, возможность последнего скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ...

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как не соответствующего требованиям закона, указав, что основания, по которым суд заключил её подзащитного под стражу, не подтверждены доказательствами; отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., не судим, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на специализированных учетах не состоит.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний потерпевшего Б.В.В. и свидетеля Б.С.Г.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, помимо наличия обоснованного подозрения в причастности к умышленному причинению ... Б.В.В. тяжкого вреда здоровью, осведомлен о месте жительства и работы потерпевшего, ранее судим за совершение ряда преступлений против личности, судимость за которые не погашена. Дав оценку этим обстоятельствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, что правильно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья И.В. Сухатовская