Апелляционное определение № 33-1865/2026 от 25 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1865/2026

судья Суходолина В.И.

2-178/2026

УИД 75RS0001-02-2025-005213-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2026 г. гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Пятая» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 01 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянта ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Пятая» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО2, ООО УК «Пятая» в возмещение материального ущерба 162 550 руб., из которых 156 158 руб. – ущерб от залива, 6 392 руб. – ущерб от сварочных работ, также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 265,73 руб.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Не в первый раз происходит залив квартиры из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ФИО2 Последнее затопление произошло 16.04.2025, причиной явилось ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования. Бездействие собственника квартиры № № приводит к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, порче имущества истца. Экспертным заключением подтверждается размер причиненного ущерба (л.д. 10-12, 200).

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем в качестве ответчика привлечено ООО УК «Пятая» (л.д. 71, 102).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 01 апреля 2026 г. исковые требования к ФИО2 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 162 550 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 16 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265,73 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 610,77 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Пятая» отказать (л.д. 211-217).

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, а также в части распределения судебных расходов, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично в размере расходов по устранению дефектов только в кухне квартиры, взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы на проведение судебной экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита» от 20.01.2026 в размере 25 000 руб. Считает, что вывод суда о вине ФИО2 является предположительным, основан на противоречивых доказательствах, в том числе и на выводах эксперта, которые не смогли установить причину залива и причинную связь между действиями ответчика и имеющимися повреждениями. Указывает, что согласно сведениям журнала аварийно-диспетчерской службы, неоднократные заливы происходили, в том числе, по причинам течи в стояках, то есть в зонах ответственности управляющей компании, течи из квартиры истца в подвал жилого дома и т.д. Судом не произведено разграничение между последствиями ранее имевших место аварийных ситуаций, связанных с течью стояков, полотенцесушителя, а также повреждениями возникшими 16.04.2025. Акты осмотра как квартиры истца, так и квартиры ответчика отсутствуют, что исключает причинную связь между установленными повреждениями и виновными действиями только ФИО2 Более того, повреждения, зафиксированные актом № 29 и техническими экспертизами имеют существенную разницу в видах, объемах работ необходимых для возмещения ущерба. Суд не дал оценки явному несоответствию между перечнем повреждений, отраженных в акте №29 и объемом работ, включенных экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта. При отсутствии первичной фиксации таких повреждений их включение в размер ущерба является необоснованным. Акт осмотра квартиры № 38 ФИО2 16.04.2025 не составлялся, причины аварии не задокументированы, причинно-следственная связь между конкретным событием 16.04.2025 и зафиксированными повреждениями не доказана. Сторона ответчика была лишена возможности задать вопросы эксперту, поскольку отсутствовала в судебном заседании, в то же время в суд заблаговременно было подано соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта для допроса, данное ходатайство судом проигнорировано.

Также суд, взыскивая стоимость ремонта без учёта износа, сослался на Методику № 421/пр, которая не подразумевает учёт износа при сметных расчётах. Однако данная методика применяется для целей строительного подряда и капитального ремонта, а не для определения убытков в деликтных обязательствах. Взыскание стоимости новых материалов без вычета износа приводит к неосновательному обогащению истца.

Более того, судом необоснованно взысканы расходы на досудебное экспертное заключение АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от 20.05.2025 №113/5. Выводы досудебного заключения о стоимости ущерба не совпали с выводами судебной экспертизы. Суд не дал оценки, какие именно выводы досудебного заключения были использованы при принятии решения. Взыскание этих расходов не является необходимым, поскольку истец не лишён был возможности доказать размер ущерба только судебной экспертизой.

Взыскание ущерба за сварочные работы также не доказано. Суд указал, что окалины на плитке образовались в результате сварочных работ, которые проводила ФИО2 Однако в материалах дела отсутствуют акт осмотра, фиксирующий наличие именно этих окалин до или после сварочных работ; доказательства того, что сварочные работы проводились именно ответчиком, а не управляющей компанией или иными лицами; эксперт лишь констатировал их наличие, но не установил механизм образования (л.д. 220-224).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УК «Пятая».

ФИО1 является собственником квартиры №№ в указанном многоквартирном доме (л.д. 52,53-55), ответчик ФИО2 - собственником квартиры №№ (л.д. 61-63).

В результате составления 28.04.2025 акта осмотра №29 жилого помещения по факту затопления ООО УК «Пятая» в квартире истца указано на разовое затопление жилого помещения из квартиры №№ (со слов собственника помещение топит неоднократно), указан объем повреждений: кухня – стены – часть стен оштукатурена, окрашена водоэмульсионным составом, в результате неоднократных подтоплений, на момент осмотра видны пятна коричневого цвета S 0,7 м2 и отслоение окрасочного слоя S 0,5 м2, остальная часть стены – бумажные обои, на момент осмотра видны пятна коричневого цвета S 0,6 м2 и отслоение обоев от основания S 0,3 м2; коридор – стены – жидкие обои, в результате неоднократных подтоплений, на обоях образовался грибок S 1 м2; ванная комната – стены – керамическая плитка, следы намокания в виде коричневых пятен S 0,3 м2, изменение цвета в затирочных швах, пол – керамическая плитка, изменение цвета в затирочных швах. Акт составлен на основании визуального осмотра с применением средств фотофиксации (л.д. 13, 90).

Из представленного ООО УК «Пятая» журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что по квартире №№ имелись заявки 01.06.2022 в связи с разовым затоплением от соседей (течь по стояку), 16.04.2025 (топило сверху из кв. №№, течь смесителя на кухне); по квартире №№ имелись заявки 20.09.2021 течь по стояку, 16.01.2024 течь по стояку, 29.01.2024 течь стояка в квартире, 14.09.2024 течь по стояку, 23.09.2024 побежал полотенцесушитель (л.д. 70, 82-88), собственнику кв. № № ФИО4 выписано предписание о необходимости в 10-дневный срок с момента получения предписания устранить изменения в системе отопления, системе горячего водоснабжения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние (в соответствие с проектом строительства мкд) или предоставить разрешительные документы на переустройство указанных систем (л.д. 89).

Согласно заключению АНО «СУДЭКС-Чита» от 20.01.2026 №325/25 (л.д. 147-182) экспертами сделаны следующие выводы. В связи с тем, что научно обоснованные методики, позволяющие определить давность залива помещения отсутствуют, определить какие именно следы залива являются следствием какого-то конкретного залива не представляется возможным. В связи с давностью эпизодов залива квартиры №№, а также отсутствием актов осмотра управляющей компании, определить наиболее вероятную причину заливов не представляется возможным. Установление причины конкретного залива необходимо проводить в ближайшее время после происшествия. Согласно представленным материалам дела, а именно акту осмотра №29 от 25.04.2025 ООО УК «Пятая», причиной залива, произошедшего 16.04.2025, является вина собственника помещения №№. Поступление воды в квартиру №№ могло произойти из расположенного выше помещения, а также со слов собственника квартиры №№ при проведении ремонтных работ на общедомовом стояке ООО УК «Пятая».

Согласно заключению АНО «СУДЭКС-Чита» методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр, не подразумевает учет износа при расчете. Проведя осмотр, эксперты пришли к выводу, что необходимо составить два локальных расчета для устранения повреждений после залива (заливов) и устранения дефектов после проведения сварочных работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов после залива, согласно локальному сметному расчету 02-01-01, составила 156 158,43 руб., в том числе НДС 22% 28 159,72 руб.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов после сварочных работ, согласно локальному сметному расчету 02-01-01, составила 6 392,64 руб., в том числе НДС 22% 1152,77 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2026 эксперт ФИО5 дала показания о том, что имеющиеся в квартире №№ повреждения соотносятся с актом осмотра ООО УК «Пятая» от 28.04.2025, и описанные в заключении повреждения могли образоваться в результате залива от апреля 2025 года. Следы затопления проявляются по-разному, как правило, в течение первых суток (л.д. 202 оборот).

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов сварочных работ согласно заключению экспертов и показаниям эксперта ФИО5 определена в связи с тем, что сварочные работы, от которых образовались окалины (стр. 14, 17 заключения), проводились в ванной комнате квартиры истица силами ответчика в связи с заменой коммуникаций в квартире №№, на что, по показаниям эксперта ФИО5, указала ФИО2 при производстве осмотра экспертом.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что указанные сварочные работы в квартире истца проводились по ее просьбе и в ее интересах, о повреждении отделки окалиной она ничего не знала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая показания эксперта ФИО5, из которых следует, что следы затопления проявляются довольно быстро - в течение первых суток, а рассматриваемые повреждения могли образоваться в результате затопления от апреля 2025 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае повреждения возникли в квартире истца в результате затопления 16.04.2025, так как от предыдущих затоплений повреждений не осталось, а следы от затопления 16.04.2025 проявились сразу же, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном анализе имеющихся в материалах дела доказательств, а также применении норм материального права.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива, суд руководствовался сведениями, содержащимися в заключении АНО «СУДЭКС-Чита» от 20.01.2026 №325/25, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, а экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципу достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, не содержит противоречий. Учитывая, что Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр, не подразумевает учет износа при расчете, а также в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд пришел к выводу, что не имеет правового значения степень износа поврежденных материалов, поскольку при определении суммы в возмещение ущерба с учетом износа право истца на возмещение убытков в полном объеме не будет восстановлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате неисполнения требований действующего законодательства ответчиком ФИО2, как собственником вышерасположенной квартиры, суд взыскал с последней убытки в пользу истца, отказав в удовлетворении требований к ООО УК«Пятая».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на имеющихся в материалах дела доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с содержанием экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита», по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов эксперта о причине затопления помещения квартиры истца. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку отвечает требованиям достоверности, соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита» судебная коллегия не находит.

Выводы эксперта, проводившего исследование, а также основанные на нем выводы суда первой инстанции о затоплении помещения истца из квартиры ответчика согласуются с содержанием соответствующих сведений ООО УК «Пятая».

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, истец, по мнению судебной коллегии, доказала факт залива своей квартиры из квартиры ответчика, в то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Судебной коллегией отклоняется довод о взыскании ущерба без учета износа, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 01 апреля 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2026 г.