Постановление № 5-364/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 5-364/2025

Дело № 5-364/2025 (УИД 13RS0023-01-2025-003570-17) копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саранск Республика Мордовия 21 ноября 2025 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, (<...>),

при секретаре судебного заседания Шаброве Игоре Александровиче,

с участием защитника, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя НМХ, ЩАВ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя НМХ (ИНН №, ОГРНИП №),

установил:

по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя НМХ 29 сентября 2025 года должностным лицом управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), согласно которому индивидуальному предпринимателю вменяется привлечение гражданина Республики Таджикистан СБХ к трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии не указанной в патенте.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с разъяснением процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Согласно объяснений, изложенных в протоколе, вину в совершении инкриминируемого правонарушения, привлекаемое лицо не признал.

В судебных заседаниях защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ЩАВ, указав на непризнание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в обоснование пояснил, что индивидуальный предприниматель не является субъектом данного правонарушения, поскольку является субподрядчиком и фактически не допускал к иным работам иностранного гражданина, считал, что иностранный гражданин, осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте и выполнял работы в одной сфере строительства, при этом контроль и руководство деятельностью работников должно осуществляться генеральным подрядчиком. В случае установления вины индивидуального предпринимателя, просит учесть отсутствие финансовой возможности индивидуального предпринимателя, с учетом отсутствия контрактов и материальной несостоятельности, оплаты административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель НМХ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами)

На основании пункта 1 статьи 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Несмотря на непризнание индивидуальным предпринимателем НМХ вины в инкриминируемом правонарушении, факт нарушения им законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, и как следствие совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и виновность полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Согласно трудовому договору №24 от 04 апреля 2025 года, приказу о приеме работника на работу №24 от 04 апреля 2025 года, дополнительному соглашению к трудовому договору №1 от 20 июня 2025 года индивидуальный предприниматель НМХ (работодатель) принял на работу гражданина Республики Таджикистан СБХ (работник) по профессии «бетонщик» на неопределенный срок, на объект капитального строительства в сфере здравоохранения ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер» (реконструкция существующего здания), расположенного по адресу: <...>.

Факт заключения и фактическое исполнение договора, лицами, участвующими в деле, не отрицалось и не оспаривалось.

Из материалов также следует, что СБХ выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Мордовия по профессии «бетонщик».

При проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте – ГБУЗ РМ «Республиканский онкологический диспансер», расположенного по адресу: <...> был выявлен гражданин Республики Таджикистан СБХ, который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял распил арматуры), имея патент по профессии «бетонщик».

В связи с выявленными нарушениями в отношении гражданина Республики Таджикистан СБХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, и постановлением должностного лица УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 июня 2025 года он был признан виновным в совершении данного правонарушения. Постановление должностного лица было обжаловано иностранным гражданином, решениями судьи районного суда от 15 июля 2025 года и судьи верховного суда республики от 08 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №11 от 28 июля 2025 года и актом проверки №11 от 11 сентября 2025 года, согласно которому зафиксировано выявленное нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части порядка привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

По результатам проверки составлен протокол № по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2025 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы миграционного законодательства, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей НМХ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности производство прочих отделочных и завершающих работ, с дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель НМХ с 10 декабря 2023 года включен в указанный реестр в качестве субъекта категории микропредприятия.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя НМХ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП Российской Федерации.

При этом учитывается, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по данной статье, у индивидуального предпринимателя имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель НМХ не является надлежащим субъектом данного правонарушения и фактически не привлекал иностранного гражданина к работам по профессии не указанной в патенте, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и противоречат установленным обстоятельствам правонарушения.

Индивидуальный предприниматель НМХ, являясь субподрядчиком по договору субподряда на выполнение работ на строительном объекте, заключив трудовой договор с иностранным гражданином на выполнение работ на данном объекте, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предусмотреть все необходимые условия договора по субподрядным работам, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, в том числе миграционного законодательства.

Организация производства работы на строительной площадке дают возможность индивидуальному предпринимателю НМХ как субподрядчику (и прямо обязывает его) руководить привлеченными рабочими, определяя объем их работы, и осуществлять соответствующий контроль.

Обстоятельств, указывающих на то, что индивидуальный предприниматель не имел объективной возможности принять меры к соответствующему контролю осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности и её вида на территории строительного объекта, материалы дела не содержат.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель ранее 26 августа 2024 года постановлением судьи районного суда привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства правонарушения, а также характер деятельности индивидуального предпринимателя, судья приходит к выводу, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения индивидуальному предпринимателю НМХ административного наказания в виде административного штрафа.

При этом в связи с тем, что данное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем не впервые, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера правонарушения, его последствий, а также характера выявленного нарушения, учитывая финансовое и имущественное положение привлекаемого индивидуального предпринимателя, который согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесен к категории микропредприятий, считаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю НМХ административное наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в размере 125 000 руб.

Доводы стороны защиты об отсутствии ввиду тяжелого финансового положения индивидуального предпринимателя возможности уплатить штраф, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к не назначению данного вида наказания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку существо выявленного нарушения очевидно не свидетельствует о том, что оно влечет возникновение непосредственной угрозы, как окружающей среде, так и здоровью граждан, оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности не имеется. Более того назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, с учетом вышеизложенного, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из договора субподряда, заключенного индивидуальным предпринимателем, окончание срока выполнения работ на объекте строительства определено 14 апреля 2026 года, в связи с чем приостановление деятельности индивидуального предпринимательства негативно скажется за выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в сфере здравоохранение, то есть социально значимого объекта.

В данном случае мера наказания в виде административного штрафа наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя НМХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с №), ИНН №, КПП 132601001, кор/счет 40№, БИК 018952501, КБК 18№, ОКТМО №, УИН 18№.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись ФИО1

Копия верна. Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах дела №5-364/2025 (УИД 13RS0023-01-2025-003570-17).

Справка: постановление вступило в законную силу « » 2025 г.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1