Решение № 2-876/2018 2-876/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-876/2018

Дело № 2-876/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 июля 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 03.07.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

Задолженность по состоянию на 05.04.2018 составляет 634355,64 руб. В соответствии ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных по договору.

Таким образом, задолженность по состоянию на 05.04.2018 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 628418,32 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 563830,17 руб., задолженность по просроченным процентам 59584,50 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 4303,06 руб., неустойка 700 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 628418,32 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 563830,17 руб., задолженность по просроченным процентам 59584,50 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 4303,06 руб., неустойку 700 руб.

09.02.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №. По условиям указанного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

Таким образом, задолженность по состоянию на 17.04.2018 составляет 64146,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу 51903,60 руб., задолженность по просроченным процентам 10324,97 руб., комиссии 118 руб., штрафы 1799,73 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 64146,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу 51903,60 руб., задолженность по просроченным процентам 10324,97 руб., комиссии 118 руб., штрафы 1799,73 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция с судебным извещением вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Материалами дела установлено, что извещение ответчика произведено судом путем направления в его адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

Почтовые отправления вернулись в адрес Новотроицкого городского суда за истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 19 июля 2018 года, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из передаточного акта от 08.02.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 03.07.2015 ОАО «Банк Москвы» выдал ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитными ресурсами, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д.13-14).

Пунктом 5.4.2 правил предоставления потребительского кредита предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора неустойка определена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.

Из представленной истцом выписки с движениями денежных средств по счету, следует, что заемщик ФИО1 с августа 2015 систематически допускал образование просроченной задолженности (л.д. 32-33).

Согласно приведенному Банком расчету (с учетом снижения суммы штрафных санкций), сумма задолженности составляет 628418,32 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 563830,17 руб., задолженность по просроченным процентам 59584,50 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 4303,06 руб., неустойка 700 руб.. Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки 19,9 % годовых, что соответствует условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним. Контррасчет размера задолженности суду не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 628418,32 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 563830,17 руб., задолженность по просроченным процентам 59584,50 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 4303,06 руб., неустойка 700 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, по которому банк предоставил ответчику банковскую кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался ежемесячно производить оплату.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в дату заключения договора ответчику была предоставлена кредитная карта лимитом кредитования 52000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.02.2016 следует, что оплата заемщиком производится ежемесячно в период с 1 по 20 календарное число месяца.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт <данные изъяты>, платежи по кредитному договору не производятся.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, имеющейся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 126,00 руб., что подтверждается платежным поручением №184 от 15.05.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 по состоянию на 05.04.2018 в размере 628418,32 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 563830,17 руб., задолженность по просроченным процентам 59584,50 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 4303,06 руб., неустойка 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.02.2016 по состоянию на 17.04.2018 в размере 64146,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу 51903,60 руб., задолженность по просроченным процентам 10324,97 руб., комиссии 118 руб., штрафы 1799,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10126, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Судья: