Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020(2-7688/2019;)~М-7324/2019 2-7688/2019 М-7324/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1151/2020

Дело № 2-1151/2020 (11) 66RS0004-01-2019-010228-96

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаключенным договора займа от 16 ноября 2019 года, подписанным с ООО «МигКредит», судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 16 ноября 2019 года истец пришла в офис ответчика, где пыталась заключить договор займа с ответчиком. Истца встретила женщина, которая представилась сотрудницей ответчика по фамилии ФИО3. Указанным сотрудником был сформирован пакет документов по договору, истец подписала договор займа. Существенным условием договора было перечисление заемных денежных средств об общества на счет истца. При этом сотрудник ответчика не стала открывать счет, а спросила, есть у истца карта каких-либо банков. Было принято решение о перечислении суммы на счет банка ВТБ. Далее началась процедура перевода. Сотрудник ответчика воспользовалась телефоном истца, пояснив, что это для быстроты действия. При этом она просила подойти то к одному сотруднику, то к другому, для окончательного оформления документов. В какой-то момент она сказала, что деньги перевелись, но в системе произошел сбой. Поэтому пришедшие денежные средства необходимо вернуть обратно. Что она и сделала, заверив истца, что сделка не состоялась, и истцу придется прийти еще раз после звонка от нее. Никаких документов истцу на руки не было выдано. Однако через несколько дней истцу стали поступать звонки от ответчика с требованием о погашении задолженности. По приезду в офис ответчика истец узнала, что ФИО3 у них не работает.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать договор № от между ФИО2 и ООО «МигКредит» о займе денежных средств незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного искового заявления указано на то, что истец обратилась за получением займа в офис ООО «МигКредит», расположенный по адресу <...><адрес>. Истец обратилась к сотруднику ООО "МигКредит" ФИО3 Сформировав пакет документов, ФИО3 пригласила Истца на подписание документов. Между Истцом и Ответчиком был подписан договор займа денежных средств № (далее - Договор) на общую сумму 75 370 рублей. По условиям п. 17 Договора, Ответчик обязался предоставить денежные средства в сумме 75 370 рублей, из которых: 2310 рублей Ответчик должен был перечислить ПАО «СК «Росгосстрах»; 1440 рублей Ответчик должен был перечислить ООО «Адвосервис»; 800 рублей Ответчик должен был перечислить ООО «ЕЮС», 71000 рублей (основная сумма Договора) Ответчик обязался перечислить Истцу на карту № (банк - эмитент Банк "ВТБ" (ПАО)). Однако, перевод на карту Истца Ответчиком исполнен не был. Вместо денежных средств от Ответчика, на счет Истца поступили денежные средства от физического лица по системе CyberPlat. Об этом Истцу сообщила ФИО3, сказав, что произошел программный сбой в системе Ответчика, деньги, зачисленные на карту Истца от физического лица, ФИО3 предложила аннулировать, так как они получены без оснований, и, следовательно, являются неосновательным обогащением. Денежные средства, полученные от физического лица, были переведены обратно, путем действий ФИО3 по их списанию с карты Истца. ФИО3 сообщила, что денежные средства от Ответчика поступят на карту Истца в течение суток. Однако этого не произошло ни в день подписания Договора, ни в последующие дни. В отношении ФИО3 в данный момент ведутся следственные действия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела №). Пункт 18 Договора указывает на то, что если Истец не получил основную часть суммы займа, Договор считается незаключенным. Пункт 19 Договора указывает на то, что сумма потребительского займа должна быть предоставлена Истцу Ответчиком. Свою обязанность по перечислению (выдаче наличных) денежных средств Истцу Ответчик не исполнил. Тем не менее, Истец обозначена в Договоре как «Заемщик» денежных средств и обязана перечислять Ответчику денежные суммы, в соответствии с приложенным графиком платежей к Договору. В настоящее время, Ответчик незаконно попытается списать денежные средства с карточного счета Истца, указанного в п. 17 Договора; также Истцу поступают угрозы от неустановленных лиц, представляющих интересы Ответчика, с требованием оплатить несуществующий долг. истец подала претензию Ответчику о признании Договора незаключенным в связи с безденежностью. Истец позвонила на линию технической поддержки ООО «Киберплат». Сотрудником были изложены следующие сведения: Информация по транзакции: 1007844156042 Номер шлюза: 3263 Название шлюза: Пополнение mastercard, Дата совершения операции: 10:45:54, Сумма транзакции: 71000.00, Текстовый статус транзакции: Успешная транзакция Полное наименование дилера: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», Плательщик ФИО: ФИО4: <***>. Истец обратился за предоставлением расширенной информации по спорной транзакции к ООО «Киберплат». истец обратился за предоставлением расширенной информации по спорной транзакции к ООО КБ «Платина». Согласно Справке из Банка ВТБ (ПАО) от , подтверждается зачисление денежных средств в размере 71000 рублей на банковскую карту Истца: CyberPlat MS зачисление с другой карты (р2р). Платеж р2р (данный платеж в платежных системах означает способ перевода денежных средств между физическими лицами с использованием реквизитов банковских карт), свидетельствует о том, что платеж был произведен от физического лица. Таким образом, на карту Истца Банка "ВТБ " (ПАО) через электронную платежную систему CyberPlat поступили денежные средства от физического лица Person-to-person (P2P) - от человека к человеку; платежей от Ответчика не поступало, в связи с чем Договор является безденежным, потому, считается незаключенным. ООО КБ «Платина» направил ответ, в котором отказался предоставлять информацию по спорному платежу. ООО «Киберплат» направил ответ, в котором отказался предоставлять информацию по спорному платежу. ответчик направил Истцу ответ на претензию, в которой требования Истца отклонил.

В соответствии с гл. 1 Правилами предоставления Ответчика микрозаймов физическим лицам, Заем или Сумма займа - денежные средства в валюте Российской Федерации, передаваемые Кредитором Заемщику на условиях возмездности, возвратности и срочности, в порядке, предусмотренном в Договоре займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ст. 812 ГК РФ, ст. 7.2 ФЗ от № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 3.4, п. 3.4.1. Правил предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat», п. 17-19 Договора истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующего по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор займа, согласно условий договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 75370 руб. со сроком возврата займа , факт подписания договора истец не отрицает. Согласно Федеральному закону от № 353-ФЗ в верхнем правом углу индивидуальных условий рассчитана и указана полная стоимость займа. Истец до заключения договора был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями займа, что также подтверждает подпись истца согласно п. 14 Индивидуальных условий. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, утверждение истца о неполучении денежных средств по договору не соответствуют действительности. в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа № денежные средства в размере 71 000,00 руб. были предоставлены Истцу путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов банковской карты №*******7383, при этом Истец гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты, а третьи лица не имеют к ней доступа. Оставшееся часть суммы займа в общем размере 4 370,00 рублей была по поручению заемщика распределена между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС» в счет оплаты дополнительных платных услуг. Вышеуказанные обстоятельства (перечисление Ответчиком денежных средств по Договору) подтверждаются: справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (далее - Платежная система), согласно которой Платежная система подтверждает совершение транзакции совершенной ООО КБ «Платина» (далее - Банк) по поручению Ответчика по перечислению денежных средств в размере 71 000,00 руб. на банковскую карту Истца; платежным ордером № от , который подтверждает списание денежных средств со счета Ответчика (40№) открытого в Банке, для перечисления истцу по договору; выпиской из реестра платежей Ответчика, которая подтверждает перечисление денежных средств по конкретному Договору займа (в выписке указан номер Договора, телефон Заемщика, дата и сумма платежа, номер ID в системе Банка). Более того, обстоятельства получения Истцом денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету Истца, приложенной к исковому заявлению, в соответствии с которой, на счет Истца была перечислена сумма займа в размере 71 000,00 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Поэтому отсутствие отдельного письменного документа - договора займа не препятствует установлению условий займа из иных источников доказывания.

Согласно представленного в материалы дела договора займа от № ФИО2 (истец) внимательно ознакомившись с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и присоединившись к Соглашению об электронном взаимодействии, и ООО «МигКредит» заключили договор займа, согласно которому сумма займа составила 75370 руб., срок действия договора до , срок возврата займа до Согласно информации размещенной в правом верхнем углу договора полная стоимость займа составляет 312.460 % годовых, полная стоимость займа составляет 71 786 руб.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа часть суммы займа в размере 71000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №*******7383. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Факт подписания указанного договора истцом и ответчиком не оспаривается.

Истец оспаривает указанный договор по безденежности, указывая, в частности, на то обстоятельство, что денежные средства на счет истца поступили не от ответчика – юридического лица, а от физического лица.

Оценивая доводы истца по безденежности договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оспаривая факт безденежности подписанного договора и заявляя требования о признании договора займа незаключенным, истец указывает на то обстоятельство, что согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) зачисление денежных средств в размере 71000 руб. на банковскую карту истца сопровождается записью CyberPlat MS зачисление с другой карты (2p2). Согласно уточненного искового заявления платеж 2р2 в платежных системах обозначает способ перевода денежных средств между физическими лицами с использованием реквизитов банковских карт, что, по мнению истца, свидетельствует, что платеж был произведен от иного физического лица, а не от ответчика.

С указанными доводами истца суд не соглашается ввиду следующего.

Факт поступления на банковский счет истца суммы в размере 71000 руб. истец не оспаривала. ФИО2, представитель истца принадлежность номера телефона <***> подтвердили в ходе судебного заседания.

Согласно поступившего ответа на судебный запрос от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА», между банком и ООО «МигКредит» заключен договор № банковского обслуживания с использованием системы ДБО от , в рамках которого банк обязуется осуществлять перевод денежных средств по распоряжению ООО «МигКредит» в адрес получателя путем списания денежных средств с банковского счета, принадлежащего ООО «МигКредит». Перевод денежных средств на сумму 71000 руб. от со счета №, принадлежащего ООО «МигКредит» и открытого банком , осуществлялся Банком на основании распоряжения, полученного от ООО «МигКредит» в рамках заключенного договора. При совершении указанного перевода денежные средства были переведены на банковскую карту №, при этом в распоряжении Банка отсутствует информация о дальнейшем движении денежных средств и владельце банковской карты. Информация по транзакции: наименование шлюза – пополнение Mastercard, время завершения – - 10:45:54, номер телефона – <***>, сумма – 71000 руб., наименование дилера – МигКредит, ООО (л.д. 153).

Как следует из ответа от на заявление истца ООО «Киберплат» от , общество не является банком или кредитной организацией, и не осуществляет собственноручного перевода денежных средств, ввиду чего не имеет возможности предоставить каких-либо платежных поручений по транзакциям, совершенным через систему электронных платежей «Киберплат». Общество лишь обеспечивает информационно-техническое взаимодействие между участниками системы электронных платежей «Киберплат». Оператором по переводу денежных средств в системе электронных платежей «Киберплат» является КБ «ПЛАТИНА».

Из представленного ответчиком ответа на запрос от ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д. 58), с которым у ответчика заключено лицензионное соглашение № от на оказание услуг по организации информационно-технического взаимодействия и предоставления неисключительных прав на программно-аппаратный комплекс «PaynetEasy», в программно-аппаратном комплексе PaynetEasy имеется содержится информация о совершении расчетным банком по поручении ООО «МигКредит» следующей транзакции: ID в системе – 239793385, дата и время поступления транзакции в систему 16-11-2019 10:45, валюта операции – Российский рубль, тип операции – перечисление денежных средств на карту, расчетный банк – ООО КБ «Платина», имя и фамилия держателя карты - NATALiY PANOVA, банк-эмитент карты - VTB (PJSC), номер карты – первые шесть цифр: 536829, последние четыре цифры – 7383.

Факт поступления денежных средств от банка-эквайера КБ Платина на счет истца подтверждается и представленной истцом справкой Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету истца.

Указанные документы подтверждают факт поступления на банковский карточный счет истца денежных средств в размере 71000 руб. именно от ООО «МигКредит» в рамках подписанного с ответчиком договора от №.

Доводы истца о том, что доказательств принадлежности счета № ответчику не представлено, поскольку в договоре банковского обслуживания от № отображен номер счета №, суд отклоняет, поскольку доводы ответчика относительно принадлежности счета №, помимо объяснений ответчика подтверждаются, материалами гражданского дела, в том числе, ответом ООО «КБ «Платина», платежным ордером №.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании подписанного договора незаключенным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей согласно чек-ордера от , поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова