Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15(2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора г.Клинцы Цыганка М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шварцмана И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УКРФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда в составе мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено к колонии – поселении.

Как следует из приговора, преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания последней, вызова чувства страха, тревоги за жизнь и здоровье, взяв в левую руку нож, подошел к Потерпевший №1 на расстояние одного метра, направил острие ножа в сторону Потерпевший №1 и высказал в её адрес угрозу убийством. Потерпевший №1, учитывая агрессивное состояние ФИО1, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, и ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания последней, вызова чувства страха, тревоги за жизнь и здоровье, взяв, в левую, руку нож, подошел к Потерпевший №1 на расстояние одного метра, направил острие ножа в сторону Потерпевший №1 и высказал в ее адрес угрозу убийством. Потерпевший №1, учитывая агрессивное состояние ФИО1, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО поддержал данное ходатайство ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, просил суд апелляционной инстанции назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, так как он возместил моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, которая является его сестрой, трудоустроен. Потерпевшая Потерпевший №1 обращалась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, кроме того, ФИО1 признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном.

С приговором мирового судьи также не согласилась потерпевшая Потерпевший №1 и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор мирового судьи в отношении её брата ФИО1 является чрезмерно суровым и не справедливым, так как ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил перед ней причиненный моральный вред, трудоустроился и работает в городе Клинцы, в настоящее время прекратил употреблять алкогольные напитки. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обращалась к суду с заявлением о прекращении производства по делу за примирением сторон, но в связи с тем, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость, то суд её ходатайство оставил без удовлетворения. Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд апелляционной инстанции назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что с сестрой Потерпевший №1 примирились, просил приговор мирового суда изменить, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала жалобу, просила приговор мирового суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

Защитник ФИО1– адвокат Шварцман И.М. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил её удовлетворить, так как ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей моральный вред.

Заместитель прокурора <адрес> Цыганок М.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 судом назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности виновного, который имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевшей, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом вынесен законный и обоснованный приговор на основании установленных доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не установлено, подсудимому назначено справедливое наказание, в связи с чем, приговор не подлежит отмене или изменению.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осуждён, соответствуют предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленного в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя и потерпевшей) рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания суд правильно учел данные о личности осужденного, который имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления против личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

В качестве смягчающих вину обстоятельств,судпризнал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – примирение с потерпевшей и заглаживание вреда, причиненного ей.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности осужденного, который совершил преступление в период непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом ФИО1 назначеносправедливое наказание в виде лишения свободы, так как ранее отбытое наказание за совершенные преступления оказалось недостаточным для исправления осужденного, что не отвечает целям уголовного наказания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая в связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о том, что мировым судьей былоназначеносуровое наказание.

Всилуп.«а» ч.1 ст.58 УК РФотбывание лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на обвинительный приговор мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н.Безродный