Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Ткаченко Т.И. Дело №10-15(2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Шурхай Т.Н., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Степина И.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 16 июня 2017 года, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление 20 апреля 2017 года в Советском районе г.Брянска автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья в связи с имеющимся хроническим заболеванием, положительные характеристики с места работы и места жительства, его нахождение в браке, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся, по мнению осужденного, в сообщении органу дознания обстоятельств содеянного, указывая на необходимость применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, просит снизить срок наказания в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, просит оставить апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционных жалоб осужденный ФИО1 и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали частично, просили признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями и снизить назначенное наказание, в остальной части доводы апелляционных жалоб не поддержали. Прокурор, поддержав доводы, изложенные в возражениях, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.226.9, ст. 314 - 316 УПК РФ. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб, его семейное положение, наличие места работы, характеристики, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правильно применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть, по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал документы, согласно которым ФИО1 имеет <данные изъяты> заболевание, в связи с которым перенес операцию по <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>. Однако в приговоре суд первой инстанции указанным документам оценку не дал, фактически оставив без внимания данные о личности подсудимого относительно состояния его здоровья и не учел указанные обстоятельства при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, принимая во внимание характер имеющихся у осужденного заболеваний, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного ФИО1, в связи с указанными выше заболеваниями, что является основанием для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для снижения назначенного судом наказания, в том числе по другим указанным в жалобах осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья, связанное с имеющимися заболеваниями.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И. А. Алексеенко