Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2786/2017 М-2786/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Дело № 2-2599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 18.03.2017 года около 10 час. 00 час. в районе доме № 124 по ул. Свободы г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной Шевроле, гос.номер <данные изъяты> нарушил требования ПДД, вследствие чего создал помеху для движения автомашине Лексус гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца, который вследствие маневрирования совершил наезд на сугроб и опрокидывание. О наступлении страхового случая истец подал заявление ответчику, по результатом которого ему было выплачено 195 800 рублей. С указанной выплатой он не согласен. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 344 200 рублей, т.е. недоплата составляет 148 400 рублей, кроме того расходы по экспертизе 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 400, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, неустойку, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Результаты судебной авто- технической экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить расходы на представителя. Результаты судебной авто- технической экспертизы не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.03.2017 года около 10 час. 00 час. в районе доме № 124 по ул. Свободы г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной Шевроле, гос.номер <данные изъяты> нарушил требования ПДД, вследствие чего создал помеху для движения автомашине Лексус гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца, который вследствие маневрирования совершил наезд на сугроб и опрокидывание.

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Автомобиль марки Лексус гос.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, риск ответственности застрахован в Альфастрахование, <данные изъяты>.

Автомобиль Шевроле, гос.номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО « СОГАЗ».

О наступлении страхового случая истец подал заявление ответчику, по результатом которого ему было выплачено 195 800 рублей.

С указанной выплатой истец не согласился.

Согласно заключению ИП А. П.Г. размер ущерба составляет 344 200 рублей, кроме того расходы по экспертизе 6000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО « Центр независимых экспертных оценок» № 128 от 01.09.2017 года заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.03.2017 года соответствуют повреждения автомобиля Лексус <данные изъяты>, указанные в акте осмотра АО « Согаз», кроме датчика парковки заднего левого ( находится вне зоны повреждений), обивки двери багажника, облицовки крыши ( эксплутационные повреждения). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316715 руб. 50 коп.

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении повторной либо дополнительной судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы ООО « Центр независимых экспертных оценок» обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 120915 руб. 50 коп.

Кроме того, истец оплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 915 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 17.07.2017 по 27.09.2017 ( 92 дня) в размере 111242 руб. 26 коп., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60 000руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном объеме.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 40000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 4 818 руб.31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 915 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей,, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4 818 руб.31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года