Постановление № 5-339/2017 5-539/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 5-339/2017

Дело № 5-339/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда, расположенном по адресу: <...> Магаданки, д. 11, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Украины, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, зарегистрированной на территории Украины по адресу: <адрес>, зарегистрированной на территории РФ по адресу: <адрес>, с.т. №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

11 июля 2017 года в 10 часов 00 минут в служебном помещении УВМ УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе проверки документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) иностранных граждан на территории Российской Федерации была установлена гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 06 июля 2017 г. в 00 часов 01 минуту допустила нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (срок временного пребывания в Российской Федерации до 05 июля 2017 г.). Указанный факт является нарушение пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что в соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ влечет привлечение иностранного гражданина к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что прибыла на территорию Российской Федерации по приглашению потенциального работодателя ООО <данные изъяты>. При въезде в Российскую Федерацию таможенными органами была поставлена отметка, что визит является частным, однако данного обстоятельства она не заметила. Оформив нотариальную доверенность на представителя ООО <данные изъяты> на представление своих интересов в миграционной службе для получения патента на работу, стала ожидать оформления данного документа. Между тем, в оформлении патента ей было отказано по причине въезда на территорию РФ по частной визе.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного органа – ФИО2 доводы, изложенные в протоколе подержала, полагала, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями, изложенными в миграционной карте, что 08 марта 2017 г. ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию. Цель визита была указана как "частная". Срок пребывания установлен до 05 июня 2017 г. Затем, срок пребывания на территории Российской Федерации был продлен до 05 июля 2017 г.

Как следует из объяснений самой ФИО1, указания на то, что цель визита стоит «частная», она не заметила, в связи с чем не обращалась в миграционные органы за внесением изменений в миграционную карту.

Из АС ЦБДУИГ следует, что цель визита ФИО1 в Российскую Федерацию не указана, при этом принимающей стороной явилась организация – ООО <данные изъяты>.

Также судом установлено, что решением от 19 апреля 2017 г. старшего инспектора по ОП ГВТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО9., согласованным с начальником УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО10., гражданке Украины ФИО1 отказано в выдаче патента в связи с не указанием иностранным гражданином в миграционной карте работы, как цели визита в Российскую Федерацию.

Данное решение ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было.

По данным органа миграционного учета ФИО1 по окончании срока временного пребывания 05 июля 2017 г. с территории Российской Федерации не выехала, сведения о продлении ей срока пребывания на территории РФ в базе отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие законность нахождения ФИО1 на территории РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Отказ в выдаче патента от 19 апреля 2017 года, сам по себе не исключает незаконность нахождения ФИО1 на территории РФ, так как не препятствовал ее выезду за пределы РФ. Она не была лишена возможности самостоятельного выезда из РФ, однако уклонилась от выезда до момента выявления 11 июля 2017 года данного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 090998 от 11.07.2017 года; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину ФИО1 судом не установлено.

Отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, исключают производство по данному делу.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вменяемого ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция по правам человека не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как установлено в ходе судебного разбирательства социальных связей у ФИО1 с гражданами Российской Федерации, а также недвижимого имущества на террарии России не имеется.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, имущественное положение ФИО1, которая имеет заработок, родственных связей с гражданами Российской Федерации не имеет, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 представила суду авиабилеты на свое имя на 12 июля 2017 года по маршруту Магадан – Москва.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 32.10 КоАП РФ и назначить административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области, л/сч <***>) ИНН <***> КПП 490901001, Расчетный счет <***> в Отделение Магадан г.Магадан БИК 044442001 КБК 18811640000016020140 Код ОКТМО 44701000. УИН: 18811499990006645955.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд Магаданской области по адресу: <...> Магаданки дом 11 кабинет 109.

Предупредить ФИО1 о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Возложить контроль за исполнением ФИО1, назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на УВМ УМВД России по Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путём подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Н.П. Неказаченко