Определение № 2-643/2017 2-643/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киров 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кировской области, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кировской области, Груздевой Г?.Г. о признании недействительным договора купли-продажи. В обосновании требований указала, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 24.05.2010 года <данные изъяты> о взыскании с истца в пользу МУП « Водоканал», находящегося в Омутнинске, о взыскании 224993 руб. 31 коп долга судебный пристав наложил арест на нежилое помещение площадью 49.1 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>. Нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. 06.02.2014 года территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кировской области продало указанное имущество ФИО2, заключив с ней договор купли-продажи, по условиям которого стоимость продаваемого имущества определена 483400 рублей. Не регистрируя спорное имущество, ФИО2 13.02.2014 года выставила его на продажу за 2800000 рублей, то есть в десятки раз превышающей стоимость этого имущества, уплаченную на торгах. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя были совершены с нарушением действующего законодательства, в результате чего на торгах было продано имущество, не подлежащее продаже без соответствующего судебного акта, по заниженной цене, с существенным нарушением прав должника в исполнительном производстве Сделка купли-продажи арестованного имущества на торгах является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением права в нарушении закона. Просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 3 от 06.02.2014 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 25.06.2015 года и от 20.10.2015 года, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на имя ФИО2 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом телеграммой, которая не доставлена, квартира закрыта, адресат в почтовое отделение связи не приходит, а также заказной корреспонденцией, по месту регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, в ранее представленном посменном отзыве ФИО2 ходатайствовала о прекращении производства по данному делу в связи с рассмотрением указанных исковых требований Омутнинским районным судом Кировской области (л.д. 220).

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, так как основания, лежащие в основе искового заявления, являются надуманными, направленными не на восстановление прав истца, а на злоупотребление правом (л.д. 126).

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Кировской области в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражало против удовлетворения виковых требований ФИО1, указало, что доводы истца неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, им дана надлежащая оценка (л.д. 140).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку сведения об их надлежащем извещении в материалах дела имеются и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 3 от 06.02.2014 года, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 25.06.2015 года и от 20.10.2015 года, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на имя ФИО2 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 12.02.2015 решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.10.2014 ФИО1, ФИО4 отказано в удовлетворении исков, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, УФССП России по Кировской области, о признании торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 указанного имущества. При рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО2 и Управление Росреестра по Кировской области. В качестве оснований иска были заявлены те же обстоятельства, которые указаны в рассматриваемом исковом заявлении, а именно, нарушение предусмотренного законодательством порядка проведения торгов по реализации спорного имущества, необъективность продажной оценки спорного имущества, нарушения, допущенные судебным – приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество.

Кроме того, решением Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2015, вступившим в законную силу 17.12.2015, ФИО1 отказано в иске к УФССП России по Кировской области и ИП В. З.М. о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Основанием иска являлось несогласие истца с ценой, по которой спорное имуществ реализовано на торгах, поскольку имущество без регистрации выставлено на продажу ФИО2 по цене в десятки раз превышающей оценку, установленную оценщиком.

Вступившим в законную силу 10.05.2017г. решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.01.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Кировской области, ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кировской области, ФИО2 о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на имя ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу по рассматриваемому иску.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кировской области, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья И.П.Кожевникова