Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 июня 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мукминовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее РООЗПП «Право потребителя») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 10 июня 2019 г., просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 48161,38 руб., неустойку за период с 27.01.2019 по 10.06.2019 в размере 65017,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12040,34 руб., расходы по составление претензии в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем В., государственный номер № (собственник автомобиля ФИО3), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем М., государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания страховое возмещение в установленный законом срок не выплатила, чем нарушила права и законные интересы потерпевшего ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель РООЗПП «Право потребителя» ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года в 21 час. 30 мин. на 4 км а/д Юбилейный–Азаново водитель ФИО2, управляя автомобилем В., государственный номер №, при движении со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю марки М., государственный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 декабря 2018 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

28 декабря 2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

9 января 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись, истец после проведенной экспертизы 11 января 2019 года обратился к ответчику с приложением соответствующих документов и просил выплатить страховое возмещение в размере 123143,04 руб., оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

Однако выплаты не последовало.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО ЮЦ «Правое дело» весь объем заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением: бампер передний – расколот в левой части с нарушением ЛКП, усилитель переднего бампера – деформирован в левой части, капот – деформирован в левой части, фара передняя левая – разрушена, указатель поворота левый – разрушен, крыло переднее левое – деформировано в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составила 48161,38 руб.

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы в заключение эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Представитель ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривал.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 48161,38 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 65017,86 руб. за период с 27.01.2019 по 10.06.2019 (135 дней). Неустойка рассчитана истцом от суммы невыплаченной страховой суммы в размере 48161,38 руб.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 15000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Ювенал» от 10.01.2019 (л.д.23).

Согласно п. 99 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 12040,34 руб. (48161,38 руб. * 50% / 2).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12040, 34 руб., то есть 50% от общей суммы штрафа.

Следовательно, в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию также 12040,34 руб., а именно 50% от общей суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлении и направлению досудебной претензии ответчику в размере 500 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.24,25), ответчиком не оспаривались, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (67661,38 руб.) и за требование о компенсации морального вреда составляет в общем размере 2 529,84 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48161,38 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12040,34 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 12040,34 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 529,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г.