Апелляционное определение № 33-641/2026 33-8807/2025 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0029-01-2023-001269-77

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1142/2023

Судья Казаватов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-8807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-37150/5010-014 от 11 мая 2023 г. по обращению потребителя услуг ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-37150/5010-014 от 11.05.2023 г., вынесенного по обращению потребителя услуг ФИО2 В обоснование иска истец указал, что 01.05.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-23-37150/5010-014 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», принято решение взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 300 руб. 26.12.2022 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО11, о повреждении ТС БМВ-530 г-н №, в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием ТС ВАЗ 2106 г-н №, под управлением ФИО8 (договор ОСАГО ХХХ 0262156574 АО «ГСК «Югория»). В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО ГСК «Югория» поручила ФИО1 организации ООО «МирЭкс» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в трасологическом исследовании от 25.01.2023 г. № 051023, все повреждения транспортного средства ФИО2 не могли быть образованы при столкновении транспортным средством ВАЗ-2106 г-н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2022 г. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы АО ГСК «Югория» письмом от 26.01.2023 г. отказала представителю ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» предоставлено заявление от 07.02.2023 г. № 053/22-48-001388, адресованное начальнику ОМВД России по Сергокалинскому району, на предмет проверки наличия в действиях ФИО2 признаков мошенничества в сфере страхования, а также ответ старшего следователя ОМВД России по Сергокалинскому району, согласно которому данное заявление зарегистрировано и принято к проверке (КУСП № 54 от 01.03.2023 г.), вынесено постановление от 10.03.2023 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО ‹«СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.04.2023 г. № У-23-37150/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве ФИО2 при контактном взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 2106 г-н №, были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.01.2023 г., за исключением следующих повреждений: система пассивной безопасности, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое заднее, порог левый. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения. В соответствии с результатами экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 502 115,60 руб., с учетом износа составляет 285 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 805 296 руб. Организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение проведено с нарушениями, указанные в представленной истцом рецензии, в связи с чем, просят суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по итогам рассмотрения обращения ФИО2 в части стоимости восстановительного ремонта, снизив сумму страхового возмещения до 173 973,50 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, просит отменить, считая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое решение отменить, принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление, назначив по данному делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ 530, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках Договора ОСАГО серии ХХХ №.

26.12.2022 г. представитель ФИО2 обратился в адрес истца с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО ГСК «Югория» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «МирЭкс».

Согласно выводам, изложенным в трасологическом исследовании от 25.01.2023 г. № 051023, все повреждения транспортного средства ФИО2 не могли быть образованы при столкновении транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2022 г.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, АО ГСК «Югория» письмом от 26.01.2023 г. отказала представителю ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

01.03.2023 г. ФИО11 обратился к АО ГСК «Югория» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, приобщив к претензии фотографии с места ДТП в подтверждение факта наступления страхового события.

АО ГСК «Югория» письмом от <дата> уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт 5 транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 24.04.2023 г. № У-23-37150/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве ФИО2 при контактном взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 2106 г-н №, были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.01.2023 г., за исключением следующих повреждений: система пассивной безопасности, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое заднее, порог левый.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения.

В соответствии с результатами экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 03.05.2023 г. № У-23-37150/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 502 115,60 руб., с учетом износа составляет 285 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 805 296 руб.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 г. № У-22-86658/5010-012 требование ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, постановлено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 285 300 руб., право требования которого возникло <дата>.

Стороной истца представлена в суд рецензия от 23.05.2023 г. проведенная ООО «РАНЭ» № 1154485, согласно выводам которой заключение эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 03.05.2023 г. № У-23-37150/3020-010 итоговая сумма с учетом износа 285 300 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 530 г-н № на дату ДТП <дата> ФИО1 заключение № У-23-37150/3020-010 от 03.05.2023 г. АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения: стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение № У-23-37150/3020-010 от 03.05.2023 г. АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения.

Тем самым суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не согласен только с суммой страхового возмещения, не оспаривая механизм образования повреждений.

Также в суд первой инстанции представлена рецензия 124/23 от 19.07.2023 г. ООО «Независимый экспертный центр», в которой сделан вывод, что экспертное заключение № 1154485/78К от 25.01.2023 г. рецензии транспортно-трасологической экспертизы повреждений БМВ 530 г-н №, выполненное экспертом ООО «РАНЭ» ФИО19 согласно договору с АО "ГСК "Югория", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Тем самым, суд первой инстанции приходит к выводу, что не содержится существенных доводов на ошибки в экспертном заключении АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-23-37150/3020-010 от 03.05.2023 г., которые повлияли бы на результат экспертизы и не ставит под сомнение для суда выводы экспертного заключения. Доводы, изложенные в рецензии, указывают лишь на то, что исследование должно было быть проведено, как в указанном ими заключении, что ставит суд под сомнение в объективности проведенной рецензии.

Отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении № 05/023 от 25.01.2023 г. транспортного средства БМВ 530 г-н №, выполненное экспертом ООО «МирЭкс» ФИО13

Суд первой инстанции также отклоняет заключение ООО «МирЭкс» № 05/023 от 25.01.2023 г., согласно которому на транспортном средстве БМВ 530 г-н № отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2106 г-н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2022 г., так как оно выполнено по заказу истца, что ставит под сомнение объективность ее выводов.

Из рецензии 125/23 от 19.07.2023 г. ООО «Независимый экспертный центр» следует, что экспертное заключение ООО «МирЭкс» № 05/023 от 25.01.2023 г. о транспортно-трасологической экспертизе повреждений БМВ 530 г-н №, выполненное экспертом ООО «МирЭкс» ФИО13, согласно договору с АО "ГСК "Югория", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Также суд отклоняет экспертное заключение ООО «РАНЭ» за № 1154485/78К, поскольку оно выполнено по заказу истца, без исследования фотографий с места ДТП, что ставит под сомнение суда объективность ее выводов. с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи необоснованностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-23-37150/3020-010 от 03.05.2023 г., является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, исследованы фотографии с места ДТП. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ранее по делу проводились экспертизы, по результатам которых в деле имеются заключения с противоположными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведение повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт".

Согласно заключению экспертизы от 26.01.2026 г. № 1622/2026 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу - определить могли ли все повреждения ТС BMW 530 г/н № VTN №, указанные в административном материале в своей совокупности, образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2022 г. с учетом всех обстоятельств?

В ходе проведенных исследований установлено, что все подтвержденные фотофиксацией механические повреждения ТС BMW 530 г/н № VIN №, в своей совокупности, могли образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2022 г. с учетом всех обстоятельств.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо ссылки на проведение необходимого инструментального контроля с использованием диагностического оборудования (Согласно положения №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Глава 2. п 2.2), поэтому подтвердить или опровергнуть факт активации системы пассивной безопасности в рассматриваемом событии не представляется возможным.

По второму вопросу - с учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530 г/н № VIN №, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530 г/н № VIN № согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит:

без учета износа 626 100,00 руб. (Шестьсот двадцать шесть тысяч сто рублей, ноль копеек),

с учетом износа 358 700,00 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

По третьему вопросу - какова стоимость транспортного средства BMW 530г/н № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно справочных данным, рыночная стоимость транспортного средства BMW 5301, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет:

1 119 400,00 руб. (Один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно полная (конструктивная) гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения экспертизы от 26.01.2026 г. № 1622/2026, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

Т.С. Гаджимагомедов