Решение № 2-2183/2019 2-2183/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2183/2019

Дело № 2- 2183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Тарасовой Е.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «УралСервис» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере по 316 058,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «УралСервис-Финанс» с другой стороны был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого они приобрели совместное право требования от ООО «УК «УралСервис» исполнения обязательств по передаче двухкомнатной <адрес> на первом этаже, площадью ....... кв.м, по адресу <адрес>. Стоимость уступаемого права оплачена истцами в сумме 2 261 600 рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить условие о сроках окончания строительства дома и изложить п.2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ. Далее пункт по тексту договора». Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Иных соглашений об изменении сроков строительства истцы не подписывали. Квартира была передана истцам на основании Акта приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием (претензией) о выплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало перенос срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предусмотренного договором дополнительного трехмесячного срока отступления от срока окончания строительства, ответчик должен был окончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки (в двойном размере) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дней) из расчета одной трехсотой ставки ЦБ РФ на день подачи иска (7,5%) составляет 632 117,2 рублей. Расчет неустойки: 2 261 600 х 559 х 1/300 х 7,5%= 316 058,6 руб. х 2= 632 117,2 руб.

Таким образом, поскольку истцы получили в совместную собственность право требования передачи им квартиры, а затем их право общей совместной собственности на квартиру прошло государственную регистрацию, то каждый из них имеет право на получение половины суммы неустойки, т.е. по 316 058,6 руб. каждый. Истцы в данном случае, выступают потребителями по отношению к ответчику и на них распространяется правило об удвоенном размере неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий истцам. Моральный вред истцы оценивают в 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждый.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласны, считают, что истцами неверно определен срок передачи им объекта долевого строительства, а соответственно неверно произведен расчет неустойки. Предельный срок передачи объекта истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами неверно определена цена договора. Неустойка подлежит расчету от цены договора участия в долевом строительстве, т.е. от 2 168 800 рублей. Указанная в расчете неустойки истцом сумма 2 261 600 рублей не является ценной по договору участия в долевом строительстве, а является платой за уступаемое право требования по договору об уступке права требования. Продление сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, в ходе строительства выяснилось, что требуется изменение схемы предполагаемой трассы проектируемой сети водоснабжения и водоотведения от первоначально согласованной. Для составления проектной документации сети водоснабжения, ведения переговоров и заключения договора с измененными техническими условиями понадобилось дополнительное время. Также просил снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ. Доказательств причинения истцам по вине ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 15 указанного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Управляющая компания «УралСервис» (застройщик) и участником долевого строительства ООО «.......» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> (л.д.6-13).

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства признаются квартиры согласно спецификации, в том числе <адрес> площадью ....... кв.м, входящие в состав многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании п. 3.1 договора цена составляет 28 872 000 рублей.

Окончание строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Допускается отступление от срока не более чем на 3 месяца (п.2.2 договора участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «.......» передает в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 принадлежащее ООО «.......» право требования передачи в собственность 2-х комнатную <адрес> на 1-м этаже, площадью ....... кв.м по <адрес> в <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.15-18).

Право требования квартиры уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости 2 261 600 рублей (п.4 договора уступки).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), условия соглашения распространяются в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. Сторонами изменен срок окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. При этом условие о допустимости отступления от срока не более чем на три месяца сторонами не изменялось.

В соответствии с п.4.1.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы приняли квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с просьбой в досудебном порядке возместить неустойку (л.д.24), которая оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о цене договора участия в долевом строительстве <адрес> обоснованными.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Учитывая буквальное толкование п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ денежная сумма, за которую истцы приобрели право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки, не имеет отношения к цене договора долевого участия. Эта сумма была уплачена истцами не застройщику, а лицу, которое уступало ему право требования.

На основании изложенного, суд считает, что цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 2 168 800 рублей, исходя из расчета 28 872 000руб. / 721,8 кв.м. х 54,22 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, заявленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 117,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день подачи иска, судом установлено, что представленный истцами расчет является неверным, так как цена квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 168 800 рублей, а срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных сроков, цены договора, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства - 7,75%, установленной с ДД.ММ.ГГГГ согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, положений Закона «О защите прав потребителей», суд произвел расчет неустойки следующим образом: 2 168 800 х 436 х 2 х 1/300 х 7,75 % = 488 558,35 рублей.

В связи с вышеуказанным, исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Окончательно определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит уменьшению до 150 000 рублей и исходя из совместной собственности приобретенной квартиры, взысканию в пользу каждого истца подлежит по 75 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела и исходя из степени разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 6-О, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «УралСервис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова