Решение № 2-257/2020 2-257/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-257/2020

Дело № 2-257/2020

УИД № 75RS0015-01-2020-000037-98


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 19 февраля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Краснокаменский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, который ответчик обязался возвратить и уплатить по нему проценты.

06.08.2015 между ПАО КБ Восточный и ООО «НСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НСВ».

11.06.2019 между ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Первое коллекторское бюро».

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в пределах срока исковой давности за период с 15.12.2015 по 15.08.2017 в размере основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781,67 рублей.

Истец ООО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, так как 31.12.2016 истекли сроки исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж с его стороны имел место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ПАО «Восточный экспресс банк уступил право требования ООО «НСВ» незаконно, поскольку ООО «НСВ» на момент заключения договора не являлось кредитной организацией, организацией осуществляющей деятельность по возврату кредита. Факт заключения спорного кредитного договора с ОАО КБ Восточный и наличия задолженности по нему не отрицал. В иске просил полностью отказать.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.16).

Из выписки по счету ФИО1, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были ему перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «НСВ» в размере <данные изъяты>.

11.06.2019 между ООО «НСВ» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Первое коллекторское бюро» в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> сумма комиссий.

Из выписки по счету ФИО1 также следует, что свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору им перестали исполняться после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что указанная сумма была выплачена истцу, либо иной расчет задолженности.

После уступки прав требований ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору каких-либо денежных средств не перечислялось.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк», ФИО1 и Банк согласовали условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (л.д.17).

Оценивая представленные доказательства, суд вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что условие кредитного договора об уступке право требования третьему лицу, не противоречит действующему законодательству, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что кредитный договор полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

При этом суд учитывает, что ФИО1 был ознакомлен с действующими у истца Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые подлежали взиманию с него при заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от 06.08.2015) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его согласия на уступку прав требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконности договоров об уступке прав требований суд признает не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в иске суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, не противоречит закону, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве после 31.12.2016, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства перед банком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 07.12.2018 и отменен 25.09.2019 по заявлению ответчика. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 23.12.2019.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности каких-либо выплат истцу не производилось, суд производит расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности согласно графику гашения кредита, начиная с даты гашения очередного платежа, срок гашения которого с 15.12.2015 т.е. с 40 платежа, так как истцу стало известно о том, что данный платеж своевременно не оплачен 16.12.2015, а за выдачей судебного приказа истец обратился в конце ноября 2018 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору заявлена истцом в пределах срока исковой давности, так как согласно графика платежей ответчик за период с 15.12.2015 по 15.08.2017 ответчик должен был выплатить в счет основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. всего в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма основного долга, процентов, подлежащие взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, согласно графику платежей за период с 15.12.2015 по 15.08.2017, которую ответчик должен был выплатить истцу, составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа ответчика, суд находит не подлежащими удовлетворению, противоречащими требованиями закона, изложенных выше, так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оснований для выводов о том, что спорный кредитный договор, договоры уступки прав требований являются недействительными у суда не имеется.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.12.2015 по 15.08.2017 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заявления государственной пошлины в сумме 5 781 рублей 67 копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2020.

Судья Яскина Т.А.