Решение № 2-257/2020 2-257/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-257/2020

Дело № 2-257/2020УИД 75RS0002-01-2020-000003-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

21 января 2020 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и предназначенный для его размещения земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По состоянию на май 2019 года рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, самовольной постройки (жилого дома по указанному адресу фактической площадью <данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты>

Указывая на невозможность совместного пользования этим имуществом по причине прекращения гражданского брака и ведения общего хозяйства с 2010 года, необходимость раздела совместного имущества при невозможности раздела в натуре спорного домовладения, просит суд прекратить право долевой собственности сторон на указанный земельный участок и право истца на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на тот же земельный участок, а за ответчиком - право собственности на тот же жилой дом и <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на тот же земельный участок, взыскать с него разницу стоимости земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется почтовый идентификатор с указанием о вручении 16 января 2020 года. В судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах не сообщил, об отложении не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью истца и ее представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли определены статьей 252 ГК РФ.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25 декабря 2018 года), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как видно из материалов дела, подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 августа 2018 года, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с 13 июля 2012 года и предназначенный для его размещения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с 11 июня 2015 года находится в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве каждому, ФИО1 и ФИО3

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок по указанному адресу.

23 июля 2019 года истец направила ответчику почтой письмо с предложением о разделе спорного имущества путем выдела ответчику дома и <данные изъяты> части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выдела истцу <данные изъяты> части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

По заказу истца ООО «Стандарт Оценка» составило 16 мая 2019 года отчет об оценке, определив рыночную стоимость жилого дома по этому адресу площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании со слов истца порядок пользования спорным домовладением не определен, фактически дом пустует, в нем никто не живет, из-за чего он постепенно разрушается, ответчик препятствует в проведении ремонта и сдаче дома внаем.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Применение правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О).

В данном случае ответчик имеет равную с истцом половину в праве собственности на спорное имущество, при отсутствии сведений о достижении долевыми собственниками соглашения относительно другого распределения долей. Требования о разделе домовладения в натуре не заявлены, невозможность этого не подтверждена.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из иска следует намерение истца обязать ответчика обменять принадлежащую ему половину дома и земельного участка на вторую половину дома, с уступкой части земельного участка и доплатой истцу, тем самым, фактически заключить договор мены (статья 567 ГК РФ). Однако заключение такого договора при отсутствии согласия ответчика противоречит приведенным положениям закона.

Кроме того, до отмены запрета на совершение регистрационных действий распоряжение ответчиком спорным земельным участком невозможно (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также препятствует этому выявленные разночтения в площади спорного дома (в свидетельстве о регистрации права <данные изъяты> кв.м., в отчете оценщика <данные изъяты> кв.м.)

Поскольку земельный участок предназначен для размещения находящегося на нем одного дома предложенный истцом вариант определения долей, с утратой права на дом, повлечет утрату права на землю (пункт 1 статьи 273 ГК РФ, абзац 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в судебном заседании со слов истца установлено отсутствие попыток продать принадлежащие ей долю на рынке недвижимого имущества, с предложением ответчику преимущественного права покупки в порядке пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

При таком положении заявленные требования не могут быть удовлетворены.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> относятся на нее и ей не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве каждому на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> прекращении права ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу, признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на тот же земельный участок, а за ФИО3 права собственности на тот же жилой дом и <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на тот же земельный участок, взыскании с него разницы стоимости земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года