Апелляционное определение № 33-1374/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-1374/2026

24RS0017-01-2024-006997-45

А-2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Завод Айсберг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.02.2025 о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Завод Айсберг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Завод Айсберг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2024 данное исковое заявление оставлено без движения, ФИО2 предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 27.01.2025, который определением суда от 28.01.2025 продлен до 21.02.2025.

Поскольку ФИО2 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении судьи срок устранены не были, 24.02.2025 судом постановлено определение о возврате искового заявления со всеми приложенными к нему документами лицу его подавшему.

Не согласившись с данным определением суда от 24.02.2025, 23.07.2025 ФИО2 подала частную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что копию оспариваемого определения она не получала, о его вынесении узнала 23.07.2025 из полученной от сотрудника суда устной информации.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в ходатайстве, полагает, что срок для подачи частной жалобы пропущен в связи с поздним направлением оспариваемого определения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из искового материала, заявление ФИО2 к ООО «Завод Айсберг» о защите трудовых прав определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2024 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 27.01.2025, который определением суда от 28.01.2025 продлен до 21.02.2025.

24.02.2025 судом постановлено определение о возврате искового заявления лицу его подавшему со всеми приложенными к нему документами, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении судьи срок устранены не были.

Не согласившись с данным определением суда, 23.07.2025 ФИО2 подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, рассмотрев которое, суд 18.08.2025 постановил определение об отказе ФИО2 в восстановлении срока для подачи частной жалобы исходя из того, что срок на подачу частной жалобы истек, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, заявителем не представлено.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено названным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно исковому материалу, копия определения суда от 12.12.2024 об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом от 28.12.2024 №67868, получено последней 15.01.2025 (ШПИ №).

Вместе с тем фактически почтовым отправлением ШПИ № в адрес ФИО2 было направлено извещение на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках иного дела с участием последней (сопроводительное письмо от 24.12.2024 исх. 67007) (л.д. 78, 78 оборот), а определение суда от 28.01.2025 о продлении срока оставления искового заявления без движения вовсе не было направлено ФИО2

Копия определения суда от 24.02.2025 о возврате искового заявления согласно сопроводительного письма исх. №8795 была направлена в адрес ФИО2 25.02.2025 (л.д. 39), при этом фактически почтовое отправление передано в отделение связи, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №), лишь 05.03.2025 (л.д.50), то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 227 ГПК РФ.

При этом уведомление о вручении почтового отправления, содержащее подпись лица его получившего, в материалах дела отсутствует.

Из содержания частной жалобы ФИО2 следует, что о вынесенном 24.02.2025 определении о возврате искового заявления ей стало известно 23.07.2025 из полученной в устной форме от сотрудника суда информации. Частная жалоба на данное судебное постановление подана 23.07.2025.

Таким образом, несвоевременные действия суда по направлению копии определения суда от 24.02.2025, с учетом того, что своевременное получение копии судебного акта является важной гарантией реализации права на его обжалование, которое является составляющим элементом права на справедливое судебное разбирательство, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствовали своевременному составлению и подаче частной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конституционную значимость права на судебную защиту, предпринимаемые ФИО2 действия, направленные на обжалование принятого судебного акта, судья судебной коллеги считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушает права ФИО2 на судебную защиту, и признает причины пропуска ею срока на подачу частной жалобы на определение суда а от 24.02.2025 уважительными.

С учетом приведенного выше, оспариваемое определение от 18.08.2025 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2024 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Завод Айсберг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Судья Т.Л. Чернова