Решение № 2-3150/2024 2-3150/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3150/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Владивостока Каплиевой Е.В.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока Иванова И.А. к ФИО1 о признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владивостока Иванов И.А.. обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за получением им – должностным лицом, являющимся инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лично взятки в виде денег в размере 37 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не регистрации факта управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого ФИО2 административного правонарушения, не направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, не составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не привлечении воронова А.Ю. к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Просит признать последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 37 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО3

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Владивостока Каплиева Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что деньги в полном объеме возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения истца и ответчика, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за получением им – должностным лицом, являющимся инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лично взятки в виде денег в размере 37 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не регистрации факта управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого ФИО2 административного правонарушения, не направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, не составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не привлечении воронова А.Ю. к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно на основании положений статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере двадцатикратном сумме взятки, то есть в размере 740 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда..

Ответчиком к материалам дела также приобщена расписка от ФИО2 о том, что он получил денежные средства в размере 37 000 руб. от ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Маковского и Шевченко в г. Владивостоке были переданы ФИО2 в качестве взятки за не привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора суд исходит из того, что в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

В определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8 указано, что в качестве специальной нормы по отношению к положениям 167 ГК РФ не могут рассматриваться положения статьи 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Владивостока Иванова И.А. к ФИО1 о признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.