Решение № 2-1809/2020 2-1809/2020(2-8734/2019;)~М-7080/2019 2-8734/2019 М-7080/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1809/2020

Дело № 2-1809/2020

УИД:78RS0015-01-2019-009282-14 12 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 80 463 руб., неустойки в размере 119 171 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2019 года предоставил по расписке ФИО2 сумму займа в размере 63 600 руб. со сроком возврата до 26 мая 2019 года; по расписке от 29 апреля 2019 года предоставлен займ в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 24 часов 00 мин. до 29 апреля 2019 года; по расписке от 06 мая 2019 года на сумму 6 863 руб. со сроком возврата до 1 июня 2019 года. При этом в расписках указано, что за просрочку платежа начисляется 1% в день в качестве неустойки.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал, вопрос о взыскании неустойки с ответчика оставил на усмотрение суда, так как не имеет цели обогащения за счет ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела не однократно извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по адресу регистрации, который подтверждается справкой ФКУ НПО «СТиС» МВД России, однако судебные извещения возвращены в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения. Согласно ст. 117 ГПК РФ, лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по её извещению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 16.04.2019 ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 63 600 руб. на срок до 26.05.2019; по расписке от 29.04.2019 года предоставил займ в размере 10 000 руб. на сроком до 24 часов 00 мин. 29.04.2019; по расписке от 06.05.2019 на сумму 6 863 руб. на срок до 01.06.2019. При этом в расписках указано, что в качестве неустойки за просрочку платежа начисляется 1% в день.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата долга.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не выполнила своих обязательства по возврату суммы долга, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты. При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву.

Согласно содержания расписок от 06.04.2019, от 16.04.2019 и от 29.04.2019 за просрочку платежа начисляется 1% в день в качестве неустойки, в связи с чем суд считает требование истца в части взыскания неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 12.10. 2019 по расписке от 16.04.2019 составляет 94 404 руб., по расписке от 29.04.2019 составляет 16 600 руб., по расписке от 06.05.2019 составляет 15 030 руб. что соответствует 1 % за каждый день просрочки, предусмотренному условиями расписки. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 80 463 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. Ю. Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.