Решение № 12-408/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-408/2018

Мировой судья: Мелкумова Э.Г.


Р Е Ш Е Н И Е 12-408/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08.06.2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Промышленного района г.Самары О.В. Иерусалимовой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 12.04.2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Приволжское ФИО1» ФИО3, прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Заместителем прокурора <адрес> г.Самары О.В. Иерусалимовой на указанное постановление мирового судьи принесен протест, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, привлечь генерального директора ООО УК «Приволжское ФИО1» ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Пальцева Е.Г. протест поддержала частично, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по тем основанием, что генеральный директор ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО3 является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО УК «Приволжское ФИО1» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23)

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку жалоба подана не лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, оснований для проверки и оценки доводов об отсутствии или наличии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в деятельности ООО УК «Приволжское ФИО1» было установлено нарушение рассмотрения обращения граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем прокурора <адрес> в отношении генерального директора ООО УК «Приволжское ФИО1» ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ост.5.59 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п.2 ст.1 вышеназванного закона, установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.2,3 ст.8 закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращении, ни исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона.

Мировой судья установил, что ООО УК Приволжское ФИО1» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица и ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества на основании приказа № к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому Общество создано для удовлетворения социальных и общественных потребностей Общества, а также для извлечения прибыли, т.е. является коммерческой организацией. Основными видами деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого дома, управление эксплуатацией нежилого фонда; управление и эксплуатация инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры в соответствии с заключенными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> была проведена проверка исполнения ООО УК «Приволжское ФИО1» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено нарушение порядка рассмотрения обращении граждан, а именно ДД.ММ.ГГГГ за вх. № Обществом было зарегистрировано обращение жителя <адрес> в <адрес> ФИО4 о нарушении жилищного законодательства при проведении капитального ремонта дома по вышеуказанному адресу. В нарушение, вышеуказанных норм закона (семидневный срок), обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в НО «Фонд капитального ремонта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№).

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона №°ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Порядок рассмотрения организациями обращений граждан, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ, применяется в отношении организаций, осуществляющих публично значимые функции.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО УК «Приволжское ФИО1» нельзя отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, в связи с чем, генеральный директор Общества ФИО3 субъектом вмененного административного правонарушения не является

Поскольку в данном случае, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности генерального директора ООО УК «Приволжское ФИО1» ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ ( с момента совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.), вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, которые могут являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Таким образом, постановление судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято оспариваемое постановление недопустимо.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Иерусалимовой О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Приволжское ФИО1» ФИО3- оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Иерусалимовой О.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья (подпись) Кривошеева Е.В.