Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М904/2025 М904/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1447/2025

Дело № 2- 1447/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-002036-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 13 на 25 ноября 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, ответчик), в котором, на основании статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом дополнений ФИО2 в судебном заседании 25 ноября 2025 года, окончательно просит взыскать с Банка в пользу истца:

- денежные средства, списанные с ее счета № в размере 595 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2025 года по 26 мая 2025 года, далее до дня фактического возврата списанных со счета истца ФИО1 денежных средств в полном объеме,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В обоснование требований указано, что истец имеет в Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество) счет №, являясь потребителем предоставляемых Банком финансовых услуг. 6 марта 2025 года истец перешла по ссылке, содержавшейся в смс – сообщении предполагаемо от оператора сотовой связи, после чего ее телефон подвергся заражению вирусом и был заблокирован. В последствии истец узнала, что когда управление ее телефоном было невозможно, в отсутствие доступа истца к банковскому приложению «ВТБ Онлайн» с ее счета № были осуществлены переводы находящихся на нем денежных средств на суммы 199 000 рублей с назначением «на подарок», 199 000 рублей с назначением «за кофе», 197 000 рублей с назначением «за обед», то есть всего на сумму 595 000 рублей на имя неизвестного истице И.Е. Е. Истец по данному факту обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело №, по факту хищения денежных средств истец признана потерпевшей. Истец обратилась в Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) с заявлением о возврате денежных средств, в ответе от 20 марта 2025 года ей было отказано. Истец полагает, что учитывая, что счет является накопительным и использовался истцом только для дохода в виде процентов, по данному счету не совершались операции по переводу денежных средств, по другому счету в Банке по совершенным ей операциям получателем никогда ранее не был И.Е. Е., назначение платежей несопоставимо с суммами, все переводы осуществлены в течение короткого промежутка времени одному и тому же лицу, что должно было вызвать сомнения Банка в достоверности распоряжения клиента. По мнению истца, Банк должен был предотвратить совершение данных операций по списанию денежных средств ввиду наличия признаков осуществления переводов без добровольного согласия истца и проверить распоряжения клиента. Поскольку Банк не выполнил данные требования, на нем лежит обязанность по возврату денежных средств.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предела полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что к сложившимся правоотношениям допустимо применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафа, поддержал доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений от 9 июля 2025 года.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, УМВД России по г. Твери извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» по доверенности ФИО3, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО1 с 4 июля 2024 года по 1 апреля 2025 года в Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество) был открыт счет №, который является накопительным.

Указанный накопительный счет «Копилка», открыт дистанционно в рамках договора комплексного обслуживания в системе «ВТБ-Онлайн». ФИО1 за экземпляром заключенного договора в дополнительные офисы Банка не обращалась. ФИО1 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №

Открывая счет №, ФИО1 также присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Как видно из материалов дела, предметом спора являлись требования истца о взыскании с банка денежных средств, списанных с ее счета №, в отсутствие соответствующего распоряжения, без проверки банком операций на предмет сомнительности, подозрении в их осуществлении клиентом.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) о денежных переводах 6 марта 2025 года (четверг) по счету № выполнены операции с устройства TECNO LG7n (время московское): 19:57:00 перевод на сумму 199 000 рублей, 20:15:47 перевод на сумму 199 000 рублей, 20:20:28 перевод на сумму 197 000 рублей.

При этом перевод в 20:30:47 на сумму 195 000 рублей был отклонен Банком как подозрительная операция.

Из представленных истцом выписок по счету № и чеков из сервиса мобильного приложения следует, что по данному счету совершены переводы внутри ВТБ 19:57:00 перевод на сумму 199 000 рублей с сообщением «#На подарок», 20:15:47 перевод на сумму 199 000 рублей с сообщением «## За кофе», 20:20:28 перевод на сумму 197 000 рублей с сообщением «# за обед». По данному счету ФИО1 не совершались ранее переводы иным лицам, счет не использовался как расчетный, а был накопительным.

12 марта 2025 года (среда) по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № СУ УМВД России по городу Твери, постановлением ст. следователя СУ УМВД России по городу Твери от 12 марта 2025 года ФИО1 признан потерпевшей по факту хищения 6 марта 2025 года неустановленным лицом денежных средств с банковского счета на имя ФИО1

20 марта 2025 года (четверг) ФИО1 в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено обращение с просьбой вернуть денежные средства.

В этот же день направлен ответ Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как оспариваемые операции осуществлены после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет ВТБ Онлайн на доверенный номер телефона клиента. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате мобильного телефона или компроментации средств подтверждения, поэтому у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Перевод средств является безотзывным и окончательным после его исполнения.

В материалы дела истцом предоставлены акты приема –передачи мобильного устройства ФИО1 в ремонт, предметом исследования являлся телефон андройд TECNO POVA 4 TECNO LG7n. При обращении к ИП ФИО5 с жалобами «программный ремонт», при приеме проверка функций была невозможна до его ремонта, после выполненных работ функции устройства работали.

Кроме того, по сообщению Сбербанка России 6 марта 2025 года на мобильном устройстве TECNO LG7n ФИО1 обнаружена вирусная активность, ввиду чего в 21.30 Банком было отправлено сообщение ФИО1 о включении антивируса в Сбербанк Онлайн с предупреждением об угрозе, одновременно Сбербанком приняты меры по отклонению операций с 19.00 по 23.00 6 марта 2025 года.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - ФЗ «О национальной платежной системе», положения закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

В Приказе Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 1096 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Анализируя Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО, следует, что доступ клиента в систему по каналу дистанционного доступа осуществляется при условии успешной Идентификации, аутентификации в порядке установленном условиями Системы ДБО. С использованием доверенного номера телефона клиента проведение клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

Так в пункте 3.1.3 Правил ДБО указано, что Банк враве временно ограничинь или приостановить канал дистанционного обслуживания, применить меры по приостановлению обслуживания, отказать в использовании системы ДБО, отказть в исполнении распоряжения (пункт 3.1.4), в случае возникновения у банка подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенты получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в т.ч. с использованием системы ДБО. В п. 3.3.4 Правил отмечено что банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжения/заявления к исполнению в т.ч. распоряжение/заявление П/У противоречит законодательству РФ и/или договору ДБО, если банком выявлены признаки безопасности при использовании Системы ДБО/канала дистанционного доступа, в т.ч. если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления может повлечь убытки для клиента.

Банк при выявлении операции соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на 2 дня, а при выполнении им операции с использование платежных карт, перевода электронных денежных средств или переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (п. 3.5.2 Правил).

Банк при выполнении действий, предусмотренных п. 3.5.2 Правил, обязан путем отправки СМС-сообщения на доверительный номер телефона незамедлительно предоставить клиенту следующую информацию - о выполнении действий, предусмотренных п. 3.5.2 правил, о рекомендации по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, путем размещения информации в составе рекомендации по безопасности использования систем ДБО на сайте Банка, в каналах дистанционного доступа.

Согласно п. 3.5.6 Правил банк при не получении от клиента подтверждения распоряжения о проведении операции в срок согласно п. 3.5.3. Правил, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению Клиентом повторной операции способом, не предусмотренным Договором ДБО, повторная операция считается не совершенной (не исполненной).

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, действовавших на дату заключения договора Passcode код в виде цифровой последовательности, назначенный клиентов в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении Интернет-банке с использованием мобильного устройства.

Push-уведомление сообщение, направляемое банком по технологии Push-notfcations на конкретное ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов. Для передачи Push-уведомления необходимо наличие подключения в сети Интернет мобильного устройства клиента.

Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно клиенту необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона Push-кодов, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета. Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц, одним из критериев такой оценки является несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом.

Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данной связи ответчик обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

Учитывая характер операции - перечисление денежных средств с накопительного счета истца, который не является характерным как для цели счета, так и истории действий ФИО1 по данному счету, исполнение распоряжений о переводе денежных средств третьему лицу несколькими переводами за короткий промежуток времени с 19:57 по 20:30, сумма кредитных средств с учетом данных о назначении платежей «за кофе», «за обед» и др., и размере платежей, в отсутствие настороженности банка, своевременного анализа и определения наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в отсутствие повышенных мер предосторожности со стороны банка при дистанционном оформлении кредита с клиентом, действия которого в данном случае отличались от обычно ожидаемых или предполагаемых от данного клиента, суд пришел к выводу, что действия ответчика свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности банка.

Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, не обеспечив сохранность денежных средств, перечислив их без согласия истца на то указания банку иному лицу, в связи с чем истец понес ущерб. Именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента. В данном случае Банк должен был осуществить проверку операции на предмет наличия признаков, утвержденных Приказом Банка России № ОД-2525, а, выявив их, приостановить ее исполнение, до получения подтверждения от потребителя.

Из характера операций усматриваются признаки перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку операция является нетипичной для Потребителя ФИО1 (согласно выпискам по счетам потребитель ФИО1 операции на схожие по размеру суммы не осуществляла).

Доказательств того, что операция является типичной для Потребителя услуг ФИО1, Банком предоставлено не было.

Банк должен был самостоятельно выявить признаки перевода, совершенного без согласия клиента. Однако Банк своевременно не произвел оценку операции и не выявил признаки переводов, совершенных без согласия клиента. Банк, не приостановил исполнение распоряжений по первым трем операциям, не осуществил блокировку личного кабинета в мобильном приложении до получения подтверждения от Потребителя, что привело к необоснованному списанному денежных средств, которые являются убытками в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что Банк не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы в материалы обращения не предоставлены.

Учитывая неисполнения Банком обязательств, возникновения у клиента Банка негативных последствие и наличия причинно-следственной связи между бездействием Банка и убытками, подтверждает наступления у Банка ответственность за вред, причиненный потребителю.

Позиция представителя Банка об ответственности истца ФИО1 по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, сама по себе, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных ГК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потребителя, в том числе о сознательном пренебрежении рекомендациями по использованию электронного средства платежа, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, в материалы дела не предоставлены.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая данные об обращении истца за проведением ремонтных работ на мобильном устройстве истца, и сведения о вирусном заражении мобильного устройства в тот же временной промежуток 6 марта 2025 года, которые не были оспорены стороной ответчика, подтверждающие доводы истца о выбытии из владения истца телефона ввиду запуска вируса на мобильное устройство, наличия уголовного дела, непредставление стороной ответчика доказательств принятия банком необходимых мер, направленных на сохранность денежных средств, приходит к выводу о том, что

банком не были приняты меры к проверке соответствия распоряжения от имени истца на спорные переводы с банковского счета ФИО1 денежных средств в виде трех платежей на общую сумму 595 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) (№) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 595 000 рублей, списанных с ее накопительного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные операции не являлись типичными для данного клиента по счету «Копилка». Учитывая хронологию событий и своевременное обращение ФИО1 в правоохранительные органы, Банк и обращение к третьему лицу с жалобами на мобильное устройство TECNO LG7n, по совокупности представленных в дело доказательств ФИО1 не могла повлиять на прекращение работы вредоносной программы на своем смартфоне. Вместе с тем, у Банка ВТБ ПАО имелись возможности проверки добровольности перевода денежных средств ФИО1, но соответствующие мероприятия по проверке не были своевременно выполнены ответчиком, в том числе принимая во внимание и то, что четвертая операция 6 марта 2025 года в 20:30:47 на сумму 195 000 рублей была приостановлена Банком именно по мотиву подозрительной операции со ссылкой на статью 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», приказ Банка России от 27 июня 2024 год «ОД-1027» как имеющая признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате, о котором просил истец в настоящем иске, обусловлено фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 6 марта 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 82582,74 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

06.03.2025 – 08.06.2025

95

365

21

32 521,23

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

15 975,34

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

14 377,81

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

11 639,18

27.10.2025 – 25.11.2025

30

365

16,5

8 069,18

, а далее с 26 ноября 2025 года до дня фактического возврата списанных со счета истца ФИО1 денежных средств в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации в размере 15 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть 346291,37 рублей ((595000 + 82582,74 + 15000.00) ? 50%).

Положения абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, наличия оснований для снижении размера штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в меньшем размере.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН<***>) государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 21522 (3000 + 18522) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в размере 595 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 82582,74 рублей, далее с 26 ноября 2025 года до дня фактического возврата списанных со счета истца ФИО1 денежных средств в полном объеме, а также штраф в размере 346291,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (№) государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 21522 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.