Решение № 12-333/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-333/2021

Дело <№>

УИД 29RS0<№>-64

УИН 18<№>


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ...

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» - Мазо Д. Л. на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1 18<№> от <Дата> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» (сокращенное фирменное наименование ООО «ЭКО ШИППИНГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Защитник ООО «ЭКО ШИППИНГ» - Мазо Д.Л. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, что исключает его вину в совершении административного правонарушения.

В случае установления вины юридического лица, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение, или назначить административный штраф ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы дознавателя ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО2, изучив отзыв по доводам жалобы должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО «ЭКО ШИППИНГ» в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, защитник Общества - Мазо Д.Л. не учитывает следующее.

В жалобе защитник ООО «ЭКО ШИППИНГ» - Мазо Д.Л. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> от капитана судна «Андрей Осипов» - ФИО3 в адрес Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району и его подразделения в городе Архангельске поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы на море российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля по маршруту: порт Архангельск – порт Сабетта.

Признает заявитель и тот факт, что <Дата> в 10 часов 10 минут судно «Андрей Осипов» пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в точке с географическими координатами 77°14" СШ / 67°29" ВД, однако уведомление о данном фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации с указанием времени и географических координат места пересечения от капитана судна ФИО3 в пограничный орган не поступало.

Таким образом материалами дела установлено и доказано, что ООО «ЭКО ШИППИНГ» нарушило правила и нормы, регламентирующие порядок уведомления пограничных органов о времени и географических координатах фактического места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, доводы защитника о том, что ООО «ЭКО ШИППИНГ» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно следует, что судно «Андрей Осипов» ИМО Т8711306 принадлежит ООО «ЭКО ШИППИНГ», бербоут-чартер от <Дата>.

Капитан ФИО3 в соответствии со срочным трудовым договором <№> от <Дата> и приказом о приеме работника на работу <№>-к от <Дата> на момент совершения административного правонарушения осуществлял деятельность в интересах ООО «ЭКО ШИППИНГ», действовал от имени и воплощал волю ООО «ЭКО ШИППИНГ».

На момент совершения административного правонарушения ООО «ЭКО ШИППИНГ», обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна «Андрей Осипов» - ФИО3 все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих, необходимых и достаточных мер.

Следовательно, ООО «ЭКО ШИППИНГ» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, ООО «ЭКО ШИППИНГ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «ЭКО ШИППИНГ» в его совершении объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку юридическое лицо нарушило установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Между тем состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, данные отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса, наличие финансовых обязательств, ужесточение режима санкций на рынке морских перевозок, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, считаю возможным и необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1 18<№> от <Дата> изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» административного штрафа до 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ШИППИНГ» - Мазо Д. Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова