Приговор № 1-222/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-222/2025

№*

УИД 73RS0№*-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2025 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Павлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Батуринец И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, разведенного, со средним общим образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником бурильщика ООО «УПМП и КРС», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- (ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен (ДАТА);

- (ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; снят с учета филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (ДАТА) в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2023 году более точные дата и время не установлены, но не позднее 12 час. 50 минут (ДАТА), у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, и знавшего, что за незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, предусмотрена уголовная ответственность, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства в значительном размере неопределенному кругу лиц с использованием мобильной связи и электронных сетей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, неустановленным способом, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере общей массой 0,214 гр., стал незаконно хранить в неустановленном месте, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

После чего ФИО1, в вышеуказанные время и месте, посредством мобильной связи, договорился с потребителем наркотических средств Свидетель №1, о незаконном сбыте последнему вышеназванного наркотического средства, определив при этом место сбыта, а также стоимость и количество сбываемого им наркотического средства.

Затем, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 8 подъезда <адрес> под подоконником оставил для ФИО2 один сверток с вышеуказанным наркотическим средством, в значительном размере, общей массой 0,214 г, заранее расфасованное ФИО1 в удобную для сбыта упаковку, о чем сообщил Свидетель №1

После чего Свидетель №1 (ДАТА), точное время не установлено, но не позднее 12 часов 50 минут, пришел к 8 подъезду <адрес> где проживает ФИО1 и пройдя на лестничную площадку между 1 и 2 этажами <адрес> забрал оставленный для него ФИО1 один сверток с вышеуказанным наркотическим средством, в значительном размере, общей массой 0,214 г, которое Свидетель №1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

(ДАТА) около 12 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> сотрудниками полиции был задержан Свидетель №1, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного (ДАТА) в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут, автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №*, принадлежащий последнему, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения физико-химической экспертизы 01Э/834 от (ДАТА), содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N–метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, массой 0,214 гр, в значительном размере, незаконно сбытое Свидетель №1 - ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Считает, что показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО3 являются недопустимым доказательством т.к. предполагает, что данным свидетелем является оперативный сотрудник, с которым он ранее общался по правонарушениям, за которые он был ранее осужден. Он никогда и никому не рассказывал, что сбывал наркотическое средство Свидетель №1 Вменяемое ему преступление он не совершал.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.65-67,144-145,151-153, том 2 л.д. 35-36,42-43,163-164, 171-172, том 3 л.д.15-16) следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает в <адрес> и по работе часто приезжает в <адрес>. С Свидетель №1 он последний раз встречался около года назад. По факту задержания Свидетель №1 и обнаружения у него при личном досмотре наркотического вещества он пояснить ничего не может. Наркотические средства он Свидетель №1 не сбывал.(ДАТА) он не приобретал ни у кого наркотическое средство массой 0,214 гр. и ни где его не хранил. Время приобретения в обвинении надумано следователем, т.к. видимо в это время задержали Свидетель №1 В деле нет доказательств, подтверждающих его вину. При очной ставке (ДАТА) он в протоколе авторучкой сделал запись о том, что записанное в протоколе не соответствует действительности, имеется ввиду, что напечатанные слова следователем ФИО4, а именно: что он видел какой-то свёрток у себя в подъезде и чтобы Свидетель №1 приехал и забрал его, он тому не говорил. Он наоборот говорил Свидетель №1, чтобы тот от него отстал, так как он больше ничего не употребляет. Он также сказал Свидетель №1 где хочешь, там и ищи, в любом подъезде можно найти. Так же у него имеется алиби, т.к. (ДАТА) он с мамой уехал в <адрес> к тетке Свидетель №3, которая проживает по адресу: г.<адрес> Авиастроителей <адрес>, где и проживал до 23-(ДАТА). Находясь там, в этот промежуток времени в <адрес> он не приезжал, все это могут подтвердить его тетя и его мать. Абонентский №* был в его пользовании до (ДАТА), после чего он уехал в <адрес>, а сотовый телефон с сим картой он оставил у матери дома по адресу: <адрес>. Данный номер был зарегистрирован на его имя. По приезду с <адрес> он телефон и сим карту выбросил за ненадобностью. Кто пользовался телефоном после (ДАТА) ему не известно. Вину в предъявленном обвинении он не признает. Считает, что свидетель Свидетель №1 показаниями, которые он дал в ходе предварительного следствия оговорил его.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеописанного преступления его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания суду показал, что (ДАТА) он, находясь в <адрес>, по сотовому телефону созвонился со своим знакомым ФИО1 с целью забрать у последнего долг около 1000 рублей. Они договорились, что он должен был зайти домой к ФИО1 О том, чтобы приобрести наркотическое средство между ним и ФИО1 разговора не было. Когда он зашел в подъезд дома, где проживает ФИО1 он увидел сверток, который взял и вышел из подъезда. Данный сверток он положил в машину, на которой приехал, но вскоре был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра его машины при понятых было изъято наркотическое вещество, при этом он не говорил откуда оно у него. В ходе его личного осмотра при понятых у него был изъят сотовый телефон. По факту обнаружения у него наркотического средства он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и осужден Димитровградским городским судом <адрес> (ДАТА) по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. По уголовному делу в отношении ФИО1 он неоднократно был допрошен следователем, при этом никакого давления на него не оказывалось, показания записывались с его слов. Он читал свои показания и расписывался в протоколах следственных действий с его участием. Давая показания в отношении ФИО1 он особо значения им не придавал, однако позднее понял, что ФИО5 из-за его показаний может быть привлечен к уголовной ответственности, чего он не желает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 по ст.228 ч.1 УК РФ (том 1 л.д.22-23) следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Honor 20» в корпусе черного цвета, в чехле бампер черного, с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером сотового телефона №*. Данным сотовым телефоном пользовался только он. У него в пользовании имеется автомашина ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №* регион. (ДАТА) в первой половине дня, точного времени он не помнит, он на вышеуказанной автомашине приехал в <адрес> по своим делам. Когда он проезжал по <адрес> ему стало скучно, и он решил попробовать наркотическое средство, для этого позвонил на абонентский номер сотового телефона №*, чтобы поинтересоваться где можно приобрести наркотическое средство. Сообщить откуда у него данный абонентский номер и кому он принадлежит он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Данным абонентским номером пользуется мужчина. В ходе разговора мужчина ему сообщил, что наркотическое средство он может забрать на подоконнике между первым и вторым этажами, номер дома и полный адрес он отказывается называть. После чего он на своей автомашине подъехал к нужному дому, где забрав на подоконнике сверток из фрагменты бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Забрав данный сверток, он положил его на панель автомашины и поехал по своим делам. Когда он находился возле <адрес> к нему подошли неизвестные ему мужчины в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, а также предъявили свои служебные удостоверения и спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, а он ответил, что у него при себе ничего нет. После этого ему сказали, что он задержан и на место вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ сотрудник полиции в присутствии двух понятых, разъяснил ему и участвующим лицам их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Затем сотрудник полиции стал проводить осмотр места происшествия, а именно места его задержания: участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> и автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №*. В ходе осмотра места происшествия на панели автомашины был обнаружен сверток с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке он сообщил, что там находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления, без цели сбыта. После чего сверток с наркотическим веществом был изъят и упакован в конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Димитровградский» с подписями участвующих лиц и сотрудника полиции. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем другой сотрудник пригласил его и понятых в служебный автомобиль для проведения его личного досмотра, в ходе которого у него из левого кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 20» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером сотового телефона №*, при помощи которого он приобрел наркотическое средство «Соль» для личного потребления без цели сбыта. Мобильный телефон марки «Honor 20», в чехле с сим-картой, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра, были упакованы в конверт надлежащим образом. О проведении личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. После составления необходимых документов он через медицинское освидетельствование был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля (том 1 л.д.53-55,136-137, том 2 л.д.161-162, том 2 л.д.233-235) следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Honor 20» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером сотового телефона №*. Данным сотовым телефоном пользуюсь только он. У него в пользовании имеется автомашина ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №*. (ДАТА) в первой половине дня, точного времени не помнит, он на вышеуказанной автомашине приехал в <адрес> по своим делам. Когда он проезжал по <адрес> ему стало скучно, и он решил попробовать наркотическое средство, для этого он позвонил на абонентский номер сотового телефона №*, для того чтобы поинтересоваться, где можно приобрести наркотическое средство. Данным абонентским номером пользуется мужчина по имени А., ранее он с ним неоднократно лично виделся в <адрес>, знакомы они около 5 лет. Он знает, что А. проживает по <адрес>, номер дома и квартиру знает визуально. В ходе разговора А. ему сообщил, что наркотическое средство он может забрать на подоконнике между первым и вторым этажами, его дома. После чего он на своей автомашине подъехал к нужному дому, где забрав на подоконнике сверток из бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Забрав данный сверток он положил его на панель автомашины и поехал по своим делам. Когда он находился в 10 метрах от <адрес>, к нему подошли неизвестные ему мужчины в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, а также спросили у него, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он сказал, что у него при себе ничего нет. После этого ему сказали, что он задержан и на место вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ сотрудник полиции в присутствии двух понятых, разъяснил ему и участвующим лицам их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. В ходе осмотра места происшествия на панели вышеуказанной автомашины был обнаружен сверток с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке он сообщил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления, без цели сбыта. После чего сверток с наркотическим веществом был изъят и упакован в конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Димитровградский» с подписями участвующих лиц и сотрудника полиции. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем другой сотрудник пригласил его и понятых в служебный автомобиль для проведения его личного досмотра, в ходе которого у него из левого кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 20» в корпусе черного цвета, в чехле черного цыета, с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером сотового телефона №*, при помощи которого он приобрел наркотическое средство «Соль» для личного потребления без цели сбыта. Мобильный телефон марки «Honor 20» с сим-картой в ходе личного досмотра у него изъяли и упакованы в конверт надлежащим образом. О проведении личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. При проведении очной ставки (ДАТА) между ним и ФИО1 он давал показания, которые точно были отражены следователем в протоколе очной ставки. ФИО1 тоже давал показания и отвечал на вопросы следователя. Показания ФИО1 также были отражены следователем в протоколе очной ставке со слов ФИО1 При проведении очной ставки принимал участие адвокат ФИО1 По окончанию очной ставки следователь на обозрение всем участникам предоставил протокол очной ставки, с которым все ознакомились, он со всем согласился и поставил свои подписи. Когда с протоколом стал знакомиться ФИО1, тот от подписи отказался, не мотивируя причину. В ходе осмотра места происшествия он указал, что забрал сверток (ДАТА) с наркотическим средством, который у него был изъят в ходе личного досмотра около подоконника между 1 и 2 этажами <адрес>, в 8 подъезде, как это и было на самом деле. В ходе допроса он также указал, что при разговоре с ФИО1 он спросил у того, не знает ли тот где, можно взять наркотическое средство, на что ФИО1 ему ответил, что видел сверток в подъезде между 1 и 2 этажами в доме, где проживает. А в ходе прослушивания аудиозаписи с его участием (ДАТА) он пояснил, что он договорился с ФИО1 о встрече и должен был подняться к нему домой. В подъезде дома, где проживает ФИО1 на входной двери имеется домофон. В подъезд он попал, так как из подъезда, кто-то выходил. В начале, он должен был подняться в квартиру к ФИО1, но увидев сверток в подъезде, он его поднял и не стал заходить к ФИО1, так как сверток показался ему подозрительным и он решил уйти, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции.

Согласно оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные им в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО1 показал, что (ДАТА) ему действительно звонил Свидетель №1, который спрашивал его про наркотическое средство. В ответ он сказал Свидетель №1, что видел в своем подъезде какой то сверток, и сказал, что тот может приехать посмотреть, что там в свертке. Приезжал ли Свидетель №1 за свертком в этот день или позже ему не известно. Что находилось в свертке, он не знает, каких либо денег ему Свидетель №1 не передавал и не переводил. Наркотическое средство Свидетель №1 он не сбывал. (том 1 л.д.71-73)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания суд оценивает их критически, данные с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за содеянное.Данные показания противоречат показаниям Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и другим доказательствам по делу, изобличающих подсудимого, совершившего преступное деяние.

С учетом этого суд приходит к выводу, что наиболее полными, достоверными и соответствующими действительности, вопреки доводам защиты, являются показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку данные показания были даны Свидетель №1 непосредственно после совершения подсудимым преступления, и именно данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом как пояснил в ходе судебного заседания Свидетель №1 показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, он давал добровольно, они записывались с его слов следователем, при этом ему разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, протоколы следственных действий с его участием он читал и собственноручно подписывал, никакого давления при этом со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, поэтому не доверять данным показаниям Свидетель №1 у суда нет оснований.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 134-135) следует, что он является сотрудником полиции и (ДАТА) находился на службе. В этот день он по указанию дежурной части в составе следственно – оперативной группы выезжал к дому 67 по <адрес>, где сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 был задержан ранее ему не знакомый Свидетель №1, у которого при себе имелось наркотическое средство. После этого были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых он разъяснил участвующим в осмотре места происшествия лицам порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия Свидетель №1 сообщил, что в салоне автомашины, которой он пользуется, находится бумажный сверток с наркотическим средством. После чего был осмотрен салон автомашины, где на передней панели был обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета, который был изъят и надлежащим образом упакован. На вопрос, откуда Свидетель №1 взял данный сверток с веществом, задержанный пояснить отказался. Им был составлен соответствующий протокол, в котором, ознакомившись с его содержанием, расписались все участвующие лица. В последующем изъятое из вышеуказанной машины вещество было передано на исследование в ЭКО МО МВД России «Димитровградский», после проведения которого, было передано другому дознавателю.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что (ДАТА) в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно приобретает и хранит наркотические средства. В целях проверки данной информации с разрешения руководства МО МВД России «Димитровградский» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Также было получена информация, что Свидетель №1 (ДАТА) около 13 часов 00 минут будет находиться возле <адрес> и незаконно хранить при себе наркотические средства. С целью проверки данной информации, заранее (ДАТА), он со старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №6, с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №5 прибыл к дому 67 по <адрес> и стали вести наблюдение. Примерно в 12 часов 45 минут (ДАТА) они увидели у данного дома автомашину возле которой стоял Свидетель №1 Подойдя к Свидетель №1 они представились и предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде и спросили у Свидетель №1, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, но тот промолчал. После задержания Свидетель №1 на место было вызвана следственно-оперативная группа. После проведения следственных действий Свидетель №1 был доставлен в одел полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 122-123) следует, что (ДАТА) он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного Свидетель №1 возле <адрес>. Дознаватель – мужчина разъяснил участвующим в осмотре места происшествия лицам порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности, после чего он стал осматривать место задержания Свидетель №1, который находился рядом с автомашиной и пояснил, что на передней панели автомашины находится бумажный сверток с наркотическим средством. После чего дознавателем был произведен осмотр машины, где на передней панели был обнаружен бумажный сверток внутри которого находилось вещество светлого цвета. Данный сверток с веществом был изъят и надлежащим образом упакован. Свидетель №1 отказался пояснить, откуда он взял сверток с веществом. После этого дознаватель составил протокол осмотра места происшествия. Все участвующие в осмотре лица, ознакомившись с его содержанием, поставили в нем свои подписи. Далее оперуполномоченный попросил пройти в служебную автомашину, с целью проведения личного досмотра Свидетель №1 Он, второй понятой и Свидетель №1 проследовали в салон служебного автомобиля, где им разъяснили порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим картой, который был надлежащим образом упакован. О проведении личного досмотра Свидетель №1 оперуполномоченным был составлен соответствующий протокол, в котором, ознакомившись с его содержанием, расписались все участвующие лица. По окончании проведения необходимых следственных действий он и второй понятой были доставлены в отдел полиции <адрес>, где были опрошены.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в январе 2023 года в ОНК МО МВД России «Димитровградский» стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> контактным способом. В целях проверки данной информации, а так же установления причастности ФИО1 к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средства и документирования преступной деятельности ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 намеревается сбыть наркотическое средство Свидетель №1 ОРМ в отношении Каюда проводили оперуполномоченные ОНК <данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ (ДАТА) Свидетель №1 сотрудниками полиции был задержан возле <адрес>, а в ходе осмотра автомашины, на которой передвигался Свидетель №1 был изъят сверток с наркотическим средством. Согласно результатов ОРМ «Прослушивание» ФИО1 и Свидетель №1 созвонились примерно за 10-15 минут до задержания Свидетель №1 сотрудниками полиции, где те договаривались о встречи и согласно их разговора Свидетель №1 приходил именно к ФИО1 (ДАТА) в <адрес>. В последствии в отношении Свидетель №1 было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта. После проведения ОРМ, материалы в отношении ФИО1 были рассекречены и переданы в СО МО МВД России «Димитровградский».

Допрошенный в судебном заседании без оглашения подлинных данных о личности свидетель, выступающий под псевдонимом ФИО3 суду показал, что из числа своих знакомых может назвать ФИО1, который проживает в <адрес> и Свидетель №1, который проживает в <адрес>. Оба они являются потребителями наркотических средств. Ранее и он сам тоже был потребителем наркотических средств. В декабре 2023 года, находясь в общей компании с ФИО1, он узнал от последнего, что сотрудниками полиции задержан Свидетель №1 у которого было изъято наркотическое средство, которое тому сбыл в ноябре или в декабре 2024 года (точнее не помнит) ФИО1 в подъезде своего дома за деньги. За какую сумму было сбыто наркотическое средство ФИО1 не говорил.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого свидетель ФИО8 суду показала, что у нее есть племянник ФИО1, который проживает со своей матерью, то есть ее сестрой Свидетель №3 в <адрес>. Она получает пенсию, ежемесячно ей на карту Сбербанка приходит пенсия. В период времени с (ДАТА) по (ДАТА) она находилась у себя дома в <адрес>. В этот период времени Свидетель №3 и ФИО1 приехали к ней в гости в <адрес>, там все время и проживали. В <адрес> они в этот период времени не приезжали, так как решили лечить ФИО1 от наркомании. У ФИО1 имелись проблемы, и они с сестрой решили попробовать его полечить в мечети. В этот период у ФИО1 вообще не было телефона. ФИО1 ходил в месеть и с ними, и один. Когда уходил один был в мечети не более полутора часов. В период времени с (ДАТА) по (ДАТА) она переводила деньги в долг на карту Свидетель №3, открытой в Сбербанке. Свидетель №3 ходила и оплачивала своей картой покупки в <адрес>. Свидетель №3 ходила также в магазин и своей картой оплатила покупки, так же оплачивала покупки и при помощи телефона, без карты. Она у Свидетель №3 карту не брала. У ФИО1 она банковских карт не видела. Так же у Свидетель №3 были и наличные деньги.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д.28-29) следует, что проживает с сыном ФИО1 Ранее сын проживал по адресу:<адрес>. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, всегда ей помогает по дому и материально. Она получает пенсию, ежемесячно ей на карту Сбербанка приходит пенсия. Она пользуется картой Сбербанка, карта находится у нее в пользовании и она ее никому никогда не передавала. Пользуется исключительно сама. Оплачивает покупки и делает переводы она через приложение «Сбербанк онлайн», установленное у нее в телефоне. В период времени с (ДАТА) по 24-(ДАТА) она и сын А. гостили у ее сестры ФИО8 в <адрес>. Там они проживали и в <адрес> не приезжали. Она хотела лечить сына и они ходили в мечеть молиться. Уехали они с сыном на автобусе, купив билеты на автовокзале. Свои карты Сбербанка она оставила дома, взяв наличные деньги. В ходе допроса следователем ей на обозрение предъявлялась выписка по счетам её карты Сбербанка. Согласно выписки в период времени с (ДАТА) по 24-(ДАТА), она осуществляла покупки своей картой Сбербанка на территории <адрес>. Данную карту могли взять и оплачивать товары ее дочь или внучка.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от (ДАТА) с участием Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия из салона автомашины ВАЗ 21124, рег.номер №* регион, которая находилась в пользовании Свидетель №1 был изъят бумажный сверток с веществом. (том 1 л.д. 7-14)

Из копии протокола личного досмотра Свидетель №1 от (ДАТА) следует, что у последнего был изъят сотовый телефон марки «Honor 20» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером сотового телефона №*.(том 1 л.д. 19)

В соответствии копией справки об исследовании №*и/667 от (ДАТА) представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21124 г.н. №* регион массой 0,214 г, содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он, которое является производное наркотического средства N - метилэфедрон. (том 1 л.д. 16)

Заключением судебной химической экспертизы №*Э/834 от (ДАТА) установлено, что вещество, массой 0,214 г, представленное на экспертизу, изъятое (ДАТА) в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21124 г.н. №* регион содержит в своем составе составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он, которое является производное наркотического средства N – метилэфедрон. (том 1 л.д. 104-108)

Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДАТА) осмотрено вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он, которое является производное наркотического средства N – метилэфедрон. Данное вещество приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 109-111)

Из копии протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДАТА) следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером сотового телефона №*. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеются сведения о звонках (ДАТА) в 11.42 час., 12.00 час., 12.39 час. на абонентский №*, как пояснил участвующий в ходе осмотра телефона Свидетель №1, с данного сотового телефона он заказал наркотическое средство «соль» для личного употребления. Данный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 25-28, 29)

Согласно копии результатов ОРД от (ДАТА) в отношении Свидетель №1 в велись ОРМ «Наблюдение» Свидетель №1 (том 1 л.д. 42-45)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами 8 подъезда <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что в данном месте, под подоконником он (ДАТА) забрал наркотическое средство в свертке, предварительно созвонившись с ФИО1 по №*. В данном подъезде проживает ФИО1 (том 1 л.д.56-61)

Согласно результатов ОРД, постановления о передачи результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров проведенные в отношении ФИО1», справки о результатах проведенных ОРМ в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту незаконного сбыта наркотического средства. (том 1 л.д.42-52)

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (ДАТА) с участием свидетеля ФИО7, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от (ДАТА) осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: один CD-R диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 В ходе осмотра свидетель ФИО7 пояснил следующее. На воспроизводимых файлах имеются голоса Свидетель №1 и ФИО1 Сотрудниками ОНК МО МВД России «Димитровградский» в отношении Свидетель №1 (ДАТА) велось оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого (ДАТА) около 12.50 час. на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> Свидетель №1 был задержан. В ходе осмотра автомашины которой последний управлял было изъято наркотическое средство. Произошло это через 12 минут, после разговора Свидетель №1 с ФИО1 В ходе допроса в качестве подозреваемого (ДАТА) Свидетель №1.Е. показал, что изъятое в машине наркотическое вещество он приобрел у ФИО1, который использует абонентский №*. В ходе ОРМ установлено, что действительно данным номером (ДАТА) пользовался ФИО1 (том 1 л.д.77-80, 81)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от (ДАТА) с участием свидетеля Свидетель №1 следует, что смотрен CD-R диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 показал, что на аудиозаписях от (ДАТА) голос его и ФИО1 Свидетель №1 также пояснил, что в ходе общения он договорился с ФИО1 о встрече, при этом он должен был подняться к ФИО1 в квартиру. (том 1 л.д.138-139)

Согласно протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от (ДАТА) осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №*. Из осмотренной детализации по абонентскому номеру №* которым пользовался ФИО1 усматривается, что (ДАТА) (в момент совершения ФИО1 преступления, а именно незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1) ФИО1 находился на территории <адрес>. За осматриваемый период времени с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 за пределы <адрес> не выезжал. Базовые станции, которые фиксировали его местоположение во время исходящих и входящих соединений находились исключительно на территории <адрес>. Указанные соединения соответствуют результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного сотрудниками полиции в отношении ФИО1, а так же показаниям свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он созвонился с ФИО1 (ДАТА), и они договорились о встрече, после чего он зашел в 8 подъезд <адрес>, где проживает ФИО1 и между 1 и 2 этажами забрал сверток с наркотическим средством. (том 2 л.д.148-153,154)

Анализируя приведенные выше доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими виновность подсудимого.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – а именно, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным с использованием электронных сетей в значительном размере.

В ходе судебных прениях государственный обвинитель высказал свою позицию, согласно которой действия подсудимого ФИО1 по факту сбыта наркотического вещества Свидетель №1 надлежит квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный, поскольку материалами уголовного дела использование подсудимым электронных сетей при сбыте наркотических средств Свидетель №1 объективно не подтверждается.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ «в значительном размере», также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наркотическое вещество содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,214 гр, которое ФИО1 сбыл Свидетель №1 относится к значительному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит правовых оснований для вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Судом установлено, что (ДАТА), точное время не установлено, но не позднее 12 часов 50 минут ФИО1 находясь в неустановленном месте, не установленным способом, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере общей массой 0,214 гр., стал незаконно хранить в неустановленном в ходе, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

После чего ФИО1, в вышеуказанные время и месте, посредством мобильной связи, договорился с потребителем наркотических средств Свидетель №1, о незаконном сбыте последнему вышеназванного наркотического вещества, определив при этом место сбыта, а также стоимость и количество сбываемого им наркотического средства.

Затем, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 8 подъезда <адрес> под подоконником оставил для ФИО2 один сверток с вышеуказанным наркотическим средством, в значительном размере общей массой 0,214 г, заранее расфасованное ФИО1 в удобную для сбыта упаковку, о чем сообщил Свидетель №1

После чего Свидетель №1 (ДАТА), точное время не установлено, но не позднее 12 часов 50 минут, пришел к 8 подъезду <адрес> где проживает ФИО1 и пройдя на лестничную площадку между 1 и 2 этажами <адрес> забрал оставленный для него ФИО1 один сверток с вышеуказанным наркотическим средством, общей массой 0,214 г, которое Свидетель №1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

(ДАТА) около 12 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> сотрудниками полиции был задержан Свидетель №1, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного (ДАТА) в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут, автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №* регион, принадлежащий последнему, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения физико-химической экспертизы 01Э/834 от (ДАТА), содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N–метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, массой 0,214 гр, в значительном размере, незаконно сбытое Свидетель №1 - ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

Данные преступные действия ФИО1 подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Пояснения, данные обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, что он не сбывал Свидетель №1 наркотическое средство, при этом последний оговорил его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вменяемое преступление он не совершал, поскольку в период с (ДАТА) по (ДАТА) находился в <адрес> и в <адрес> не был, сотовым телефоном с абонентским номером №* пользовался только до (ДАТА), а также пояснения ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которых он никому не говорил, что сбыл Свидетель №1 наркологические средства суд оценивает критически, как избранный способ защиты, с целью облегчить свое процессуальное положение и избежать ответственности за содеянное.

Данные показания ФИО1 полностью противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля, выступающего под псевдонимом ФИО3, данным в ходе судебного заседания, совокупностью вышеуказанных письменных доказательств по делу, исследованных судом.

Довод подсудимого, согласно которого показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, т.к. данным свидетелем является оперативный сотрудник, с которым он ранее общался по правонарушениям, за которые был ранее осужден, судом отвергается как надуманный. В ходе судебного заседания перед допросом вышеуказанного свидетеля судом была установлена его личность, который указал, что не является сотрудником правоохранительных органов, а в ходе допроса показал, что знаком с ФИО1 и Свидетель №1, поскольку ранее как и они являлся потребителем наркотических средств. Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО3 суд признает допустимыми, относимыми по делу доказательством, добытым без нарушения норм УПК РФ.

Кроме того довод ФИО1 согласно которого он не совершал преступления, поскольку в период с (ДАТА) по (ДАТА) находился в <адрес> опровергаются данными предоставленными ПАО «МТС», а именно детализацией соединений по абонентскому номеру №*, зарегистрированного на ФИО1 с (ДАТА) по настоящее время. Согласно вышеуказанной детализации в указанный период времени ФИО1 созванивался с Свидетель №1 и ФИО9, находясь на территории <адрес>, что подтверждается данными базовых станций соединений абонента.

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, в той части, что ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) жил в <адрес> и на территории <адрес> не находился, а потому не мог совершить инкриминируемое преступление суд оценивает критически, как данные с целью увести ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 является родным племянником ФИО8 и родным сыном Свидетель №3 Своими показаниями ФИО10 и Свидетель №3 желают выставить реальную картину произошедшего в выгодным для подсудимого свете.

Показания ФИО8 и Свидетель №3 в части того, что ФИО1 в момент совершения им преступления, а именно (ДАТА) находился на территории <адрес> опровергаются данными предоставленными ПАО «МТС», а именно детализацией соединений по абонентскому номеру №*, зарегистрированный на ФИО1 с (ДАТА) по настоящее время. А так же выпиской по счету карты ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3, согласно которой последняя использовала свою банковскую карту на территории <адрес> (том 2 л.д.14-23).

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы с участием врача нарколога ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого преступления хроническим или временным психическим расстройством не страдал. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов 1 стадии (шифр F15.291 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано появлением психической зависимости и отсутствием абстинентного синдрома. Нуждается в применении мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации у врача-психиатра-нарколога в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Противопоказаний не имеется. ФИО1 для себя и окружающих опасности не представляет, не может причинить иной существенный вред. (том 1 л.д.85-87)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов I стадия» с (ДАТА), по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд не находит.

Вышеописанное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием назначенным приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), с учетом п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишению свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 суд назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При этом суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть отбытое им наказание по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), а также в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания его под стражей с (ДАТА) по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу составили 1730 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Загороднову С.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (согласно которому одному дню лишению свободы соответствует 8 часов обязательных работ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть отбытое им наказание по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), а также в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания его под стражей с (ДАТА) по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей, выплаченную адвокату Загороднову С.В. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- один CD-R диск (по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1; один CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру №*, хранящиеся при материалах уголовного дела №* - хранить при материалах уголовного дела №*;

- банковскую карту ОЗОН банка, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в кабинете №* МО МВД России «Димитровградский» - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий В.А.Инкин