Решение № 2-1542/2020 2-1542/2020~М-1207/2020 М-1207/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1542/2020

дело № 2-1542/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бахтина С.П к Российскому союзу автостраховщиков, Сулагаеву С.П. взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин С.П. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Сулагаеву С.П.о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

28.03.2020 года в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сулагаева С.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Люжанова Ю.А.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель <данные изъяты>, Сулагаева С.П., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Его риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО). Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Наско», которое признано несостоятельным (банкротом).

13.04.2020 года он обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате. В компенсационной выплате ему было отказано.

Для установления размера ущерба он провел досудебную экспертизу, согласно который стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет в размере 373220 руб., без учета износа 549365 руб. На проведение досудебной экспертизы понесены расходы в размере 4000 руб.

12.05.2020 года он обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – АО «Альфастрахование» с претензией, предоставив вышеуказанную экспертизу, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с РСА:

компенсационную выплату в размере 373220 руб., неустойку за период с 14.05.2020 года по 19.06.2020 года в размере 138091,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф;

с ответчика Сулагаева С.П.:

материальный ущерб в размере 176145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722,90 руб.;

с РСА и Бахтина С.П. расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Истец Бахтин С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики-Сулугаев С.П., РСА., третьи лица – АО «Альфастрахование», Люжанов Ю.А., Садридинзода Ж., Захаров Д.А., Чабрков С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП от 28.03.2020 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец Бахтин С.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно административному материалу, 28.03.2020 года в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сулагаева С.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Люжанова Ю.А.

Виновником в ДТП признан водитель <данные изъяты>, Сулагаева С.П., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>,не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО). Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Наско».

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

13.04.2020 года истец обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «Компакт – Эксперт» повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.03.2020 г.

Истец провел досудебную экспертизу, согласно который стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет в размере 373220 руб., без учета износа 549365 руб.

12.05.2020 года истец вновь обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – АО «Альфастрахование» с претензией, предоставив вышеуказанную экспертизу, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

С целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля в ДТП от 28.03.2020 года, по ходатайству представителя ответчика судом определением от 06.08.2020 года была назначена автотехническая экспертиза вООО «Экспертно – Правовая Корпорация Лидер».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно – Правовая Корпорация Лидер» повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего28.03.2020 года в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений сторон, схемы места ДТП, иных материалов административного дела и настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из заключения эксперта,заявленные истцом повреждения <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28.03.2020 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал все обстоятельства от ДТП от 28.03.2020 года и спорные моменты относительно возможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертаООО «Экспертно – Правовая Корпорация Лидер».

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28.03.2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28.03.2020 года, стороной истца не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба ничем не подтверждается, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, а истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, то суд на основании вышеуказанных норм процессуального права считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения -ООО «Экспертно – Правовая Корпорация Лидер» стоимость данной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «Экспертно – Правовая Корпорация Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин